Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-793/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga nacrta više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. Z. C. iz Njemačke, OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika S. Z. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55Ovr-5527/18-32 od 6. lipnja 2022., 12. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55Ovr-5527/18-32 od 6. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 9.374,00 kn, kao neosnovan (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troška ovršnog postupka u iznosu od 11.175,00 kn, kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja, žali se ovršenica, navodeći kako isto pobija zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 93/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti te pobijano rješenje preinačiti.
3. Protiv citiranog rješenja žali se i ovrhovoditelj ne navodeći posebno neki od žalbenih razloga propisanih zakonom i bez prijedloga ovom sudu o konkretnom načinu postupanja.
4. Ovršenik je odgovorio na žalbu ovrhovoditelja osporavajući osnov potraživanja njegovog troška i opravdavajući isto znanjem o promjeni vlasnika nekretnine.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio razvidno je:
- da je ovrhovoditelj dana 24. srpnja 2018. podnio sudu prijedlog za ovrhu, a na temelju kojeg je sud rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-5527/18 od 17. kolovoza 2018. i odredio ovrhu na nekretnini ovršenika,
- ugovor o darovanju nekretnine sklopljen je 27. veljače 2018., isti datum je podnesen prijedlog za promjenu prava vlasništva sa ovršenice kao darovateljice na obdarenicu,
- da je zk upisu udovoljeno 19. srpnja 2018., a proveden je 27. srpnja 2018.,
- rješenjem suda od 15. listopada 2018 odbijena je zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama,
- da je dana 15. listopada 2018. doneseno rješenje o obustavi ovog ovršnog postupka, koje rješenje je postalo pravomoćno 8. studenog 2018.,
- da je rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-9/2019-2 od 27. veljače 2019.,
- da su ovrhovoditelj i ovršenik u roku iz članka 14. stavka 6. OZ-a od suda zatražili nadoknadu troškova postupka.
7. U ovoj fazi postupka ovrhovoditelj osporava stav prvostupanjskog suda ukazujući kako do obustave postupka nije došlo njegovom krivnjom, da je radnjom ovršenice došlo do obustave jer je ista spriječila provođenje rješenja o ovrsi. Ovršenica je odgovorom osporila te navode i istakla u bitnom da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu izvršila prijenos vlasništva nekretnine na drugu osobu, a što je rješenjem provedeno u zemljišnim knjigama 19. srpnja 2018., dakle nakon što je sud donio rješenje o ovrsi 17. kolovoza 2018. žalbom ovršenica nadalje obrazlaže da je ovrhovoditelj taj koji je znao prije iniciranja ovršnog postupka da je izvršen prijenos vlasništva nekretnine budući da je priložio zk izvadak iz kojeg proizlazi da je zk odjelu suda 27. veljače 2018. predan prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Nadalje, da je upravo zbog ponašanja ovrhovoditelja istoj nastao trošak angažiranja odvjetnika za sastav pravnih lijekova pa da su njoj nastali neosnovano troškovi .Ovršenica spori i prvostupanjsku odluku o dostavi žalbe višem sudu smatrajući da je isti trebao donijeti odluku pozivom na odredbu članka 51. stavka 2. OZ-a jer je pružila dokaz da nije vlasnica predmetne nekretnine.
8. Člankom 14. stavkom 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, dok stavak 6. istog članka navodi kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
9. U odnosu na žalbene navode za navesti je kako je nesporno da je do obustave postupka došlo primjenom odredbe članka 72. stavka 2. OZ-a i to jer je ovrha postala nemoguća. Konkretno, odredbom članka 80. stavka 1. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, kako ovršenica nije vlasnica nekretnine, koja je predmet ovršnog postupka, sud je rješenjem obustavio ovrhu. Na ovršni postupak supsidijarno se primjenjuje odredbe ZPP-a . Stoga u situaciji kada je ovrhovoditelj saznao, trenutkom donošenja rješenja zemljišnoknjižnog suda o odbijanju provedbe zabilježbe ovrhe, da je došlo do promjene vlasništva nad nekretninom, trebao je poduzeti radnju povlačenja svog prijedloga za ovrhu, pozivom na odredbu članka 193. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a. U toj situaciji analognom primjenom odredbe članka 158. stavka 2 ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pripao bi ovrhovoditelju i trošak postupka.
10. U odnosu na ovršenika, potraživanje troškova istog je neosnovano iz razloga što je ovršnom ispravom na temelju koje je određena ovrha, utvrđena tražbina ovrhovoditelja, a koji je bio prisiljen zbog izostanka dobrovoljne isplate od strane dužnika- ovršenika, pokrenuti ovršni postupak. Dakle, postupak ovrhe je pokrenut isključivo zbog ponašanja ovršenika koji je odbio dobrovoljno podmiriti svoj dug prema ovrhovoditelju slijedom čega je isti bio prisiljen inicirati ovršni postupak .
11. Slijedom iznesenog odluka prvostupanjskog suda donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava.
12. Obzirom da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. ZPP-a, a žalbe nisu dovele u sumnju valjanost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je iste odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 12. svibnja 2023.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
