Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-139/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.&S. b. d.d., R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika F. T. iz P., OIB: ..., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-25/2023-3 od 23. siječnja 2023., 12. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-25/2023-3 od 23. siječnja 2023. u točkama I i II izreke te se predmet vraća istome sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja te je na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj ..... od 18. srpnja 2005. koji je solemniziran kod javnog bilježnika E. Š. iz P., te Anexa broj 1 Ugovoru od 20. siječnja 2016., koji je također solemniziran po istom javnom bilježniku, a radi namirenja navedene tražbine u rješenju o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti i prodajom katastarske čestice 291, kuća, upisane u zk. ul. 6589, k.o. P.. U točki II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pagu, upis zabilježbe ovrhe.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan te se ovrhovoditelju naloži da ovršeniku naknadi prouzročene troškove uključujući i troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava navode iz žalbe ovršenika predlažući da se ista odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za određivanje ovrhe protiv ovršenika temeljem navedene ovršne isprave radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika pa sud prvog stupnja smatra da su ispunjeni uvjeti propisani iz čl. 80.b OZ-a u smislu da nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika s obzirom da se ovršenik izričito suglasio u ovršnim ispravama koje u konkretnom slučaju predstavljaju navedeni Ugovor o kreditu i Anex broj 1 Ugovora sa prodajom predmetne nekretnine. Odluku o troškovima ovršnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a.

6. Ovršenik u žalbi navodi da je predmetni Ugovor o kreditu djelomično ništetan u odnosu na valutnu klauzulu i ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu u skladu s jednostranom odlukom ovrhovoditelja te da i Anex broj 1 Ugovora o kreditu nije valjana ovršna isprava jer da potrošač ima pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita pozivajući se time na recentno pravno shvaćanje Vrhovnog suda o pravnim učincima sporazuma o konverziji.

7. U odnosu na ove žalbene razloge sud prvog stupnja ne navodi razloge iako u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrže li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Navedeno proizlazi iz zaključka sa sastanaka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu pod brojem Su-IV-87/2022.

8. S obzirom da sud prvog stupnja nije po službenoj dužnosti preispitao sadrži li potrošački ugovor ništetne ugovorne odredbe koje se odnose i na osnovni zaključeni Ugovor o kreditu kao na Anex broj 1 Ugovora rješenje suda se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može ispitati pa se stoga ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b st. 3. OZ-a jer da nije uzeo u obzir da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika koja predstavlja njegov dom, navodi se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se ovršenik ne može pozivati na narušenu pravičnu ravnotežu jer sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da se je u ovršnoj ispravi ovršenik izričito suglasio da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom predmetne nekretnine, pa se stoga ovršenik ne može niti pozivati na zaštitu ovršenika kao fizičke osobe iz čl. 75. st. 5. OZ-a.

10. S obzirom na izloženo žalbu ovršenika je trebalo prihvatiti i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci te je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 12. svibnja 2023.

Sutkinja

Filka Pejković, v.r.