Poslovni broj: 6 Us I-460/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Matee Feracina, u upravnom sporu tužitelja S. J. iz M. protiv tuženika Općinskog suda u Šibeniku,

Prekršajnog odjela, Šibenik, Stjepana Radića 81, radi ocjene zakonitosti slučaja koji se vodi pod poslovnim brojem: 56. Pp-3466/2022 pred Općinskim sudom u Šibeniku, 11. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. veljače 2023. Sudu podnio tužbu, kojom od ovoga suda traži da razmotri sve okolnosti njegovog slučaja koji je zaveden pod poslovnim brojem predmeta: 56. Pp-3466/2022 od 5. prosinca 2022. Općinskog suda u Šibeniku. U bitnom navodi kako je dana 4. prosinca 2022. imao prometnu nezgodu na autocesti A1 u kojoj nije bilo stradalih osoba niti štete, osim na njegovom vlastitom vozilu. Nakon nezgode odveden je u pritvor u V., a dan kasnije 5. prosinca 2022. izveden je pred Prekršajni sud u Šibeniku. Navodi kako je tijekom procesa upitan samo želi li odvjetnika bez upozorenja da se time odriče prava na žalbu. Tvrdi kako ne poriče da je za ručkom prije puta popio čašu vina te mu je utvrđena povišena razina alkohola u krvi, ali to ni na koji način nije utjecalo na njegovo upravljanje vozilom. Navodi da ono što ga muči jest prethodna zabrana upravljanja motornim vozilom. Tvrdi kako je kaznu za prethodni prekršaj platio 20. listopada 2022., gdje je pisalo da kazna istječe mjesec dana nakon uplate, a u trenutku nezgode od uplate je prošlo 40 dana. Bio je uvjeren da je njegova kazna istekla inače nikada ne bi sjeo za volan. Nadalje, navodi kako cijeli problem postaje još veći zbog činjenice da njegova obitelj financijski ovisi o njemu, i to njegova žena, troje djece, majka i sestra, a auto mu je potreban jer je u obvezi poslovno putovati u Z. minimalno jednom mjesečno, a često putuje i unutar svoje susjedne županije. Nadalje, navodi kako na sudu prilikom iznošenja svoje obrane nije znao da mu je mjera zabrane upravljanja vozilom još na snazi, a u presudi se navodi da je priznao da je znao kako mu je zabranjeno upravljati vozilom. Ističe kako nije znao niti je upozoren na to da se odricanjem prava na branitelja u potpunosti odriče prava na žalbu. Navodi kako mu nije jasno zašto se za ovakve slučajeve ne dozvoljava barem kratki kontakt s članovima obitelji. Navodi kako mu je pri izricanju presude rečeno da će mu nakon uplate kazne biti zabranjeno upravljati vozilom mjesec dana i da će imati rok kušnje od godine dana, koji ako prekrši, ide u zatvor. Pri tome nije upozoren da ću mu zbog slijeda nesretnih okolnosti vozačka dozvola biti oduzeta na pune dvije godine. Tužitelj traži da se njegov slučaj još jednom razmotri te da mu se kazna preinači u novčanu, budući da niti on niti njegova obitelj mogu funkcionirati ukoliko on neće moći upravljati vozilom u razdoblju od dvije godine.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) propisano je da se upravni spor ne može voditi u stvarima u kojima je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora.

4. Odredbom članka 30. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: 1. da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, 2. da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, 3. da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, 4. da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, 5. da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari, 6. da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 7. da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

5. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona te činjenicu da tužitelj predmetnom tužbom traži preispitivanje postupka i odluke donesene pred Općinskim sudom u Šibeniku, Prekršajnim odjelom, koji se vodio pod poslovnim brojem 56. Pp- 3466/2022, ovaj Sud ocjenjuje da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, budući je u prekršajnim sporovima sudska zaštita osigurana pred općinskim sudovima, odnosno Visokom prekršajnom sudu RH u slučaju redovnog pravnog lijeka protiv odluka općinskih sudova u prekršajnim predmetima , u smislu odredbe članka 18. stavka 1. točke 4. u svezi odredbe 26. točke 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23.).

6. Stoga, valjalo je temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. ZUS-a, odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 11. svibnja 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 30. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju S. J., M.

2. U spis

3. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i rješenja, te žalbe ukoliko bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a

3. Kalendar 30 dana