Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž-294/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Željka Đerđa, predsjednika vijeća, Franke Zenić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku T. M., odvjetniku iz Z., ., protiv tuženika J. R. iz G. B. kbr. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku iz K., …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-125/2020-42 od 23. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-125/2020-42 od 23. veljače 2023. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice B. B. koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica B. B. iz Z., …, OIB: …, dosjelošću stekla pravo vlasništva na:
- kč.br. 2594/1, oranica rebar u radinović brdu sa 304 čhv, upisana u zk.ul.br. … K.O. B. u 105/304 dijela
- kč.br. 2595/1, šuma rebar u radinović brdu sa 186 čhv, upisana u zk.ul.br. …
K.O. B. u 47/186 dijela
a što je tuženik J. R., G. B., …, OIB: … dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama temeljem ove presude, u roku od 15 dana.''
II Dužna je tužiteljica Brigita Brezinščak naknaditi tuženiku J. R. parnični trošak u visini od 12.187,50 kn / 1.617,56 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda, suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica B. B. iz Z., …, OIB: …, dosjelošću stekla pravo vlasništva na:
- kč.br. 2594/1, oranica rebar u radinović brdu sa 304 čhv, upisana u zk.ul.br. … K.O. B. u 105/304 dijela
- kč.br. 2595/1, šuma rebar u radinović brdu sa 186 čhv, upisana u zk.ul.br. …
K.O. B. u 47/186 dijela
a što je tuženik J. R., G. B., …, OIB: …dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama temeljem ove presude, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku J. R., G. B., …, OIB: …. da tužiteljici B. B. iz Z., …, OIB: … naknadi parnični trošak u iznosu od 2.396,92 eura1/18.059,59 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude (23. veljače 2023.) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tuženik pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjske presude odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu troškova postupka, podredno da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Navodi da sud prvog stupnja u obrazloženju presude ističe da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina od 1987. i da je na takav način stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti sukladno čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15 - pročišćeni tekst - dalje ZV). Tvrdi da se u konkretnom slučaju navedeni propis nije mogao primijeniti, kao i to da se prvostupanjska presuda ne može temeljiti na iskazu svjedoka D. M. i G. K., da su to susjedi tužiteljice i osobno zainteresirani za ishod postupka jer su na isti način stekli dio nekretnina bez valjane pravne osnove jer su ih kupili od nevlasnika. Naime, u vrijeme navodne kupoprodaje, potvrdu i ugovor od 31. listopada 1987. je potpisao navodno J. R. koji nije bio vlasnik nekretnina, već njegova majka M. R. koja je potpisivala i sve druge dokumente oko kupoprodaje nekretnine tužiteljice i to 21. lipnja 1987. Ukoliko je tužiteljica tuženiku i predala neki novac za kupnju nekretnine predala ga je nevlasniku i isti nije mogao niti primiti novac bez obzira što u potvrdi piše da je ''isti primio 450.000,00 od B. B. za 152 ra zemlje''. Ističe da se potvrda od 31. listopada 1987. ne može uzeti kao dokaz jer je predana nakon zaključenja prethodnog postupka, ovo iz razloga jer je s tom potvrdom tužiteljica raspolagala od 1987., bez obzira što nemogućnost dostave opravdava potresom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na kč. br. 2594/1 koja je upisana u zk. ul. …k.o. B. za 105/304 dijela i kč. br. 2595/1 u naravi šuma upisane u zk. ul. … k.o. B. za 47/186 dijela, da je vlasništvo stekla dosjelošću, zbog čega se nalaže tuženiku da je dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama.
8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice sud prvog stupnja je isti prihvatio jer je u konkretnome zaključio da su se ispunili uvjeti iz čl. 159. i čl. 160. ZV.
9. Naime, da iz iskaza svjedoka D. M. i G. K. slijedi da je tužiteljica kupila dio nekretnina od majke tuženika, koji je nekretnine naslijedio iza smrti majke, jer su ti svjedoci od majke tuženika kupili određene suvlasničke dijelove te iste nekretnine, da je sporni dio nekretnine ograđen i predstavlja jedinstvenu cjelinu kuće i okućnice tužiteljice, da je sagrađena kućica sa saunom, te da su u gradnji pomagali kako svjedoci, tako i sinovi tuženika. Kako je, dakle, tužiteljica nakon izvršene kupoprodaje u posjedu spornih nekretnina od 80.ih godina prošlog stoljeća, dakle više od 20 godina da su se ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti.
10. Tužiteljica u ovom postupku tvrdi da je stekla vlasništvo na kč. br. 2594/1 za 105/304 dijela i kč. br. 2595/1 za 47/186 dijela, dakle da je suvlasnica u odgovarajućim suvlasnički udjelima navedenih nekretnina.
11. Međutim, očevidom na licu mjesta utvrđeno je da tužiteljica drži u posjedu dio čest. zem. 2595/1 u površini od 105 m2 koji je na skici sudskog očevida označen slovima A-B-C-D i žutom bojom, te čest. zem. 2594/1 u površini od 360 m2 koji je na skici označen slovima B-C-E-F i zelenom bojom.
12. Dakle, u konkretnom slučaju tužiteljica drži u posjedu točno određeni dio nekretnine odnosno polaže pravo na realni dio određene nekretnine, a tužbenim zahtjevom traži utvrđenje suvlasništva te iste nekretnine, takav tužbeni zahtjev je neutemeljen jer po čl. 36. st. 1. ZV suvlasništvo je pravo vlasništva više osoba na nepodijeljenoj stvari, pa ukoliko je netko vlasnik točno određenog dijela nekretnine tada ne može biti i suvlasnik idealnog dijela te iste nekretnine (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 17. ožujka 2014.).
13. Stoga u situaciji kada tužiteljica traži utvrđenje da je dosjelošću stekla vlasništvo točno određenog dijela sporne nekretnine koji je na skici sudskog očevida identificiran ne može se prihvatiti tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je suvlasnik te iste nekretnine, zbog čega je žalbu tuženika valjalo prihvatiti i temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
14. Budući je preinačena prvostupanjska presuda o troškovima postupka je valjalo odlučiti sukladno čl. 166. st. 2. ZPP te tuženiku koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) priznati za sastav odgovora na tužbu 150 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za ročišta održana 12. rujna 2020., 30. rujna 2021., 13. prosinca 2021., 14. ožujka 2022., 16. siječnja 2023. po 150 bodova (Tbr. 9/1 Tarife) i za ročište održano 21. listopada 2021 po 75 bodova (Tbr. 9/2 Tarife) ili ukupno 12.187,50 kn / 1.617,56 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke ove drugostupanjske presude.
U Zadru, 11. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Željko Đerđ, v.r.
