Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-1225/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupaju članovi uprave J. D. i G. M., a ove punomoćnica M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa predsjednik uprave A. J. J., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i P. d.o.o., Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-85/2021-17 od 6. prosinca 2022., 11. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja A. H. d.o.o., Z. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-85/2021-17 od 6. prosinca 2022. te se rješava:

1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi O. 1 u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 O. U. S. Z. Z., (ulica...), površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ...., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi (ulica...), u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 O. U. S. Z. Z., (ulica...), površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi (ulica...), u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 O. U. S. Z. Z., (ulica...), površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ..., da tužitelju A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 700,11 eura (5.275,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi O. 1 u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 O. U. S. Z. Z., (ulica...), površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ..., da tužitelju A. H. d.o.o., Z., (ulica...), OIB: ... naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana."

II.) Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.500,00 kn/331,80 EUR u roku od 15 dana.«

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je jedini razlog odbijanja tužbenog zahtjeva pogrešno utvrđenje da u konkretnom slučaju tužitelj nije bio posjednik spornih kanalica, zbog čega mu ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu. Predmetne kanalice imaju poklopac, nisu zaključane, a samo postojanje poklopca na njima ukazuje na mogućnost isključenja tuđih zahvata u kanalice i dostupnost stvari. Tužitelj ne spori da nema ključeve ulaznih vrata samih zgrada, ali pristup unutrašnjosti zgrade u kojoj se nalaze pristupni ormarići i kanalice tužitelja ovome su omogućile osobe koje su imale ključeve. Tužitelj nijednom svojom izjavom ili radnjom nije priznao da se suvlasnici stambene zgrade ponašaju kao vršitelji faktične vlasti nad kanalicama. Tvrdi da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 10., čl. 12. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Izvršavanje faktične vlasti na kanalici sastoji se, između ostalog, upravo u držanju, korištenju i održavanju kablova unutar kanalica. Obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži valjane razloge o tome zašto sud smatra da tužitelj faktičnu vlast na predmetnim kanalicama ostvaruje isključivo kao pomoćnik u posjedovanju. Predlaže da se usvoji žalba i preinači pobijano rješenje na način da se usvoji tužbeni zahtjev i tuženiku naloži naknada parničnog troška, a podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja ističući da je neprihvatljiv stav tužitelja da samo postojanje poklopca daje ovome nedostajući element posjeda - mogućnost isključenja trećih, da se suvlasnici ponašaju kao vršitelji faktične vlasti, a ne tužitelj, da se radnje na kanalicama u pravilu poduzimaju samo u svrhu pružanja usluge suvlasnicima zgrade te da samo pružanje telekomunikacijske usluge putem kabela ne čini operatora posjednikom kanalice u kojoj se kabel nalazi. Predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), jer je izreka rješenja razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima istoga, u njemu su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom kanalica kroz koje prolaze njegovi kablovi putem kojih on pruža telekomunikacijsku uslugu suvlasnicima stambene zgrade u Z., (ulica...), a u koje kanalice je tuženik postavio svoje kablove i pored njih ormariće.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je pravni prednik tužitelja D. d.o.o., čiji slijednik je B.n. H. d.o.o., postavio sporne kanalice u stambenoj zgradi u Z., (ulica...) kroz koje je proveo kablove koje koristi radi pružanja telekomunikacijske usluge stanarima,

- da se radi o plastičnim kanalicama s poklopcem koji se jednostavno otvaraju te kojima može pristupiti svaka osoba koja se nalazi u zgradi,

- da zaposlenici tužitelja nemaju ključ predmetne stambene zgrade,

- da su suvlasnici stambene zgrade, zastupani po predstavniku suvlasnika B. R., dali suglasnost tuženiku za postavljanje svojih kabela u postojeće kanalice,

- da je tuženik u već postojeće kanalice tužitelja u predmetnoj stambenoj zgradi položio svoje kablove putem kojih pruža svoje usluge krajnjim korisnicima i da su se u postojećim kanalicama nalazili kablovi putem kojih tužitelj pruža telekomunikacijske usluge svojim korisnicima.

7.1. Na temelju tih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da tužitelj u trenutku smetanja nije imao faktičnu vlast na predmetnim kanalicama jer, iako je pravni prednik tužitelja postavio predmetne kanalice u kojima se nalaze telekomunikacijski kabeli koji su sredstvo pružanja usluga, predmetne kanalice su u faktičnoj vlasti suvlasnika stambene zgrade jer su trajno povezane s njihovom zgradom i dostupne svim stanarima te oni odlučuju tko i na koji način može koristiti kanalice. Osim toga, suvlasnici se ponašaju kao vršitelji faktične vlasti nad kanalicama, što proizlazi iz činjenica da se kanalice jednostavno otvaraju rukom i može ih otvoriti svaka osoba koja se nalazi u zgradi kao i da tužitelj nema ključ od ulaznih vrata stambene zgrade. Stoga tužitelj, koji prilikom pružanja usluga izvršava faktičnu vlast stanara koji koriste te usluge, u odnosu na njih ima položaj pomoćnika u posjedovanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

7.2. Prvostupanjski sud ističe da predmetne kanalice imaju i ulogu prikrivanja kablova s ciljem da isti ne vise i vire iz zidova, a što dodatno potvrđuje njihovu pravnu prirodu kao pripatka zgrade budući da njihova uloga nije isključivo zaštita kablova, već i da služe poboljšanju izgleda zajedničkih dijelova zgrade pa sama činjenica da je tužitelj postavio kanalice i održava ih nije dostatna za zaključak da on nad tim kanalicama izvršava faktičnu vlast, već faktičnu vlast imaju suvlasnici zgrade jer oni odlučuju o tome tko će i kada otvoriti kanalice i tko će u njih polagati kablove.

7.3. Budući da tužitelj nije dokazao da su suvlasnici davanjem suglasnosti za korištenje kanalica trećim osobama (tuženiku) vršili bilo kakvo samovlašće nad tužiteljevim posjedom istih, prvostupanjski sud smatra da i sam tužitelj priznaje suvlasnicima faktičnu vlast nad istima pa su suvlasnici, time što su dali suglasnost tuženiku za polaganje kablova u sporne kanalice, izvršavali svoju faktičnu vlast u okviru svojih prava kao posjednika navedene stvari. Kako tužitelj nije bio posjednik spornih kanalica, to u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP nema pravo na posjedovnu zaštitu, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite.

9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud naveo da se predmetni pravni odnos prosuđuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZVDSP, kojom je propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, kao i na temelju odredbe čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP, kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu te na temelju odredbe čl. 21. st. 3. ZVDSP prema kojoj pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

10. Pravna zaštita posjeda nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva – suvlasništva jer je cilj posjedovne parnice uspostava posjedovnog stanja koje je postojalo prije smetanja. U predmetnom je postupku i ograničeno dokazivanje u odnosu na činjenice posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, što je i u okviru predmetnog postupka dokazano. Posjedovnom parnicom nije nužno da se sporni odnos i konačno "uredi" jer se pravo vezano za vršenje posjeda može konačno riješiti i u vlasničkoj parnici.

11. U odnosu na vršenje posjeda kanalica, koje je i postavio pravni prednik tužitelja predmetne kanalice su montažne i služe isključivo za zatvaranje kabela kojim tužitelj pruža telekomunikacijske usluge svojim korisnicima. Posjed tih kanalica ne izvršavaju korisnici telekomunikacijskih usluga, odnosno suvlasnici predmetne zgrade, već isključivo tužitelj, s obzirom na to da u njima ima položene kabele putem kojih se i pruža usluga, a koje je i dužan održavati. I prema provedenim dokazima u odnosu na navedene kanalice njihova je svrha zaštita kabela koje je i sukladno odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj: 76/22.; dalje ZEK) dužan održavati tužitelj, pa je stoga i nedvojbeno legitimiran posjednikom kanalica i ovlaštenikom zaštite tog svojeg posjeda istih. U smislu odredbe čl. 5. toč. 1. ZEK, elektroničke komunikacije infrastrukture čini fizička infrastruktura, povezane usluge i druga oprema ili sastavnice povezane sa elektroničkom komunikacijskom mrežom ili elektroničkom komunikacijskom uslugom koja omogućava ili podržavaju pružanje usluga putem te mreže ili usluge ili imaju takvu mogućnost, a obuhvaćaju zgrade ili ulaze u zgrade, žične instalacije unutar zgrada, antene, antenske stupove, antenske prihvate, tornjeve i druge potporne građevine, kabelsku kanalizaciju, cijevi, zdence i ulične ormare, bežične pristupne točke kratkog doma, te sustav uvjetovanog pristupa i elektroničke programske vodiče.

11.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV- 1333/12 od 22. listopada 2012., doneseno je pravno shvaćanje da su šahtovi kanala distributivno–komunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova te uvlačenje i postavljanja optičkih kabela drugih operatera pored postojećih kabela tužitelja je smetanje posjeda. Takav stav i proizlazi i iz drugih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-246/2014 od 6. rujna 2017., Rev-1085/2013 od 3. listopada 2017., Rev-2437/2012 od 7. ožujka 2012., iz kojih je i također vidljiv stav da kada netko ima određenu stvar u isključivoj faktičnoj vlasti sukladno čl. 10. st. 1. ZVDSP ponašanje drugog kojim se dovodi u pitanje isključivost u vršenju te vlasti i kojim se nameće određeno trpljenje da i drugi polaže svoje instalacije, obavlja druge radove, popravlja instalaciju i sl. ima značenje uznemiravanja posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZVDSP, čime su i ostvarene pretpostavke sudske zaštite posjeda vezano za čl. 21. st. 1. i st. 2. ZVDSP.

11.2. Pri tome šahtovi kanala, odnosno u ovom slučaju i cijevi (kanalice) postavljene od strane i o trošku jednog isporučitelja telekomunikacijskih usluga u svrhu zaštite vodova koji služe isporuci telekomunikacijskih usluga (tužitelja) određenom broju korisnika, čine distributivno odnosno elektroničku komunikacijsku infrastrukturu.

12. Nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na priložene izjave i suglasnost predstavnika stanara, da su suvlasnici jedini ovlašteni odlučivati o korištenju predmetnih kanalica, s obzirom na to da iz priložene Izjave tužitelju od 9. prosinca 2021. proizlazi, između ostalog, da je telekomunikacijsku instalaciju i opremu postavio o svom trošku i ona je isključivo vlasništvo tužitelja A. H., dok prema danoj Suglasnosti tuženiku od 8. rujna 2021. proizlazi da mu se dozvoljava da postavi svoje svjetlovodne kabele u postojećim kanalicama koje su u vlasništvu vlasnika-suvlasnika zgrade te da postavljeni kabeli, glavni razvodni ormar, druga oprema te kanalice, ukoliko ih tuženik postavlja, isključivo su vlasništvo tuženika te je zabranjeno neovlašteno otvaranje, premještanje i/ili oštećivanje istih te bilo kakve druge neovlaštene radnje kojima bi se iste mogle oštetiti ili neovlašteno koristiti. Za pitanje posjeda nije odlučno tko je vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine na kojoj su postavljene kanalice. Tužitelj je, uz pristanak suvlasnika, samostalno koristio kanalice u kojima je postavio kabele, sve dok ga tuženik nije smetao u posjedu, postavljanjem svojih kabela u kanalice tužitelja i ormariće.

13. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj tijekom postupaka dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetne telekomunikacijske opreme – kanalica, i da je vršio faktične vlasti na istima te da je tuženik izvršio opisani čin smetanja posjeda kada je u iste položio svoje kablove i postavio ormariće, to je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, preinačiti pobijano rješenje i utvrditi počinjeno smetanje na opisani način i obvezati tuženika na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja i zabraniti mu takvo ili slično smetanje ubuduće, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Ne mijenja na pravnoj stvari činjenica da su te kanalice po svom karakteru takove da nemaju svojstva koja bi sama po sebi onemogućavala pristup istima neovlaštenim osobama (nisu zaključane i sl.), pa ni činjenica da tužitelj nema ključeve ulaznih vrata zgrade radi nesmetane dostupnosti samih kanalica, odlučno je da je te kanalice za svoje potrebe postavio i da ih je koristio samo tužitelj za zaštitu i održavanje one opreme koju je on ugradio u te kanalice.

15. S obzirom na to da je prvostupanjsko rješenje preinačeno, trebalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka. Tužitelju koji je uspio u ovo parnici na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP pripadaju troškovi prvostupanjskog postupka koji se sastoje od jednokratne naknade za zastupanje prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje Tarifa) koja s PDV-om iznosi 3.750,00 kn i plaćene pristojbe na tužbu od 100,00 kn i plaćene pristojbe rješenja o smetanju posjeda od 100,00 kn, što je ukupno 3.950,00 kn - 524,26 eura. Tužitelju je dosuđen trošak sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja po Tbr. 10. toč. 2. i Tbr. 42 Tarife u iznosu od 900,00 kn, što uz PDV od 225,00 kn te plaćenu sudsku pristojbu na žalbu od 200,00 kn ukupno iznosi 1.325,00 kn – 175,86 eura. Time je tužitelju ukupno priznat trošak od 5.275,00 kn koji iznos sukladno konverziji u valutu euro prema stopi propisanoj Uredbom vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 iznosi 700,11 eura.

15.1. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 11. svibnja 2023.

Sudac

Igor Delin, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte