Poslovni broj Kž-602/2023-4 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-602/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. M.M., podnesenim protiv rješenja Općinskog suda Osijeku od 8. prosinca 2023., poslovni broj K-442/2020-78, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. M.M., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, pod točkom I., na temelju čl. 10. st. 2. t. 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) izdvojeni su kao nezakoniti dokazi i to: službena zabilješka policijskih službenika o njihovom postupanju od 1. ožujka 2018., potvrde o privremenom oduzimanu predmeta I. policijske postaje O., od 1. ožujka 2018., serijskih brojeva 118/18-18, 118/19-18, 118/20-18 i 118/21-18, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje O. od 1. ožujka 2019., broj: 511-07-22-KU-90/18, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu I. policijske postaje O., od 1. ožujka 2018., fotodokumentacija očevida Policijske uprave o.-b., Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, od 20. ožujka 2018., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 3. srpnja 2018., mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 6. srpnja 2018., zapisnik o vještačenju i nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 10. srpnja 2018.

1.2. Istim rješenjem, pod točkom II., odbijen je prijedlog opt. M.M. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza, i to: službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zajedno s audio snimkom ispitivanja (stranice 29-32 spisa i stranica 45 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (stranice 36-41 spisa), zapisnike o ispitivanju svjedoka pod brojem 511-07-11/02-262-37/19 (stranice 137-139, 140-142, 143-145, 146-148 spisa), te zapisnike o ispitivanju svjedoka na raspravi (stranice 278-282, te 289-293 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, u odnosu na dio prvostupanjskog rješenja u kojem su na temelju čl. 10. st. 2. t. 2. i 4. ZKP/08 izdvojeni kao nezakoniti dokazi, pobliže navedeni u točki I. izreke tog rješenja, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje u tome dijelu preinači i odbije prijedlog opt. M.M. za izdvajanjem tih dokaza, kao nezakonitih, ili da se u tome dijelu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv tog rješenja žali se opt. M.M. po branitelju I.B., odvjetniku iz P., u odnosu na dio prvostupanjskog rješenja u kojem je odbijen prijedlog opt. M.M. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza, pobliže navedeni u točki II. izreke tog rješenja, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje u tome dijelu preinači i dokazi pobliže navedeni u točki II. izreke izdvoje kao nezakoniti dokazi, ili da se u tome dijelu ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.

4. Žalbe nisu osnovane.

Na žalbu državnog odvjetnika

5. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na dio prvostupanjskog rješenja iz točke I. izreke tog rješenja, kojim su na temelju čl. 10. st. 2. t. 2. i 4. ZKP/08 izdvojeni, kao nezakoniti dokazi, pobliže navedeni u točki I. izreke. S tim u vezi državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iskazi svjedoka policijskih službenika Đ.P., R.M. i I.D. čiji iskazi su sadržajno u bitnom suglasni nisu vjerodostojni u pogledu odlučne činjenice jesu li kritične zgode ušli u stan u kojem su se kao stanari nalazili opt. M.M. i svjedokinja A.G., na poziv stanara, pa onda s tim u vezi da su shodno čl. 74. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09, 92/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPPO), da su kao policijski službenici mogli bez pisanog naloga ući i obaviti pretragu, a onda s tim u vezi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je iskaz svjedokinje A.G. vjerodostojan, te na temelju tog iskaza utvrdio da stanari opt. M.M. i svjedokinja A.G. nisu pozvali policijske službenike da uđu u stan. Takvi žalbeni navodi državnog odvjetnika u suštini predstavljaju prijedlog za drugačijom ocjenom izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio iskaze svjedoka Đ.P., R.M., I.D. i A.G., pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je dao naročitu ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve valjane ocjene dokaza utvrdio da policijski službenici kritične zgode nisu bili pozvani od stanara opt. M.M. i A.G. da uđu u stan. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja. Stoga kada je prvostupanjski sud utvrdio da policijski službenici nisu bili pozvani da uđu u stan od strane stanara, a da su ušli u stan i obavili pregled i pretragu, postupili su protivno čl. 74. st. 1. ZPPO jer za dokaznu radnju pretrage morali su imati pisani nalog za ulazak u stan i obavljanje pretrage. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da radnja ulaska u stan i obavljanja pretrage bez pisanog naloga predstavlja nezakonit dokaz, a onda posljedično i svi dokazi koji su pribavljeni na temelju takvog nezakonitog dokaza su također nezakoniti dokazi. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno na temelju čl. 10. st. 2. t. 2. i 4. ZKP/08 izdvojio kao nezakonite dokaze: službenu zabilješku policijskih službenika o njihovom postupanju od 1. ožujka 2018., potvrde o privremenom oduzimanu predmeta I. policijske postaje O., od 1. ožujka 2018., serijskih brojeva 118/18-18, 118/19-18, 118/20-18 i 118/21-18, zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje O. od 1. ožujka 2019., broj: 511-07-22-KU-90/18, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu I. policijske postaje O., od 1. ožujka 2018., fotodokumentaciju očevida Policijske uprave o.-b., Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, od 20. ožujka 2018., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 3. srpnja 2018., mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 6. srpnja 2018., zapisnik o vještačenju i nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.V.“, od 10. srpnja 2018. (odluka pod I. izreke prvostupanjskog rješenja).

Na žalbu opt. M.M.

6. Opt. M.M. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. ZKP/08, u odnosu na dio rješenja prvostupanjskog suda iz točke II. izreke, u kojem je odbijen prijedlog optuženika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza, službene zabilješke o dojavi, zapisnika o ispitivanju osm. M.M., izvješće o uhićenju i dovođenju, te zapisnika o ispitivanju svjedoka, navodeći u žalbi da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između razloga i isprava u spisu predmeta. S tim u vezi navodi da kada je prvostupanjski sud utvrdio da su policijski službenici ušli u stan koji su koristili on (opt. M.M.) i A.G., bez poziva stanara i bez pisanog naloga, te obavili pregled i pretragu stana, zbog čega je ta dokazna radnja nezakonit dokaz, a onda posljedično i svi dokazi koji su pribavljeni na temelju takvog nezakonitog dokaza da su nezakonit dokaz, tada je i njegovo (opt. M.M.) uhićenje, a onda nakon toga i ispitivanje po policijskim službenicima, nezakonit dokaz, te je nezakonit dokaz posljedično i ispitivanje svjedoka za koje se saznalo na temelju njegovog (opt. M.M.) iskaza. Suprotno žalbenim navodima opt. M.M. rješenje prvostupanjskog suda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Neosnovano u žalbi navodi opt. M.M. da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, time što je nakon nezakonitog ulaska u stan koji je koristio od strane policijskih službenika uhićen te nakon toga ispitan. To zbog toga što je uhićenje opt. M.M. policija obavila shodno čl. 107. t. 3. ZKP/08, a ispitivanje uhićenika shodno čl. 108., 108.c i 208.a ZKP/08 o čemu će i nastavno biti riječi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08.

7. Opt. M.M. se žali i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi u suštini ističe tzv. posrednu povredu kaznenog zakona, osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a onda s tim u vezi i primjenu kaznenog zakona. Međutim, kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

8. Opt. M.M. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja opt. M. ustraje u navodu da je bio neovlašteno uhićen iz razloga što su policijski službenici bez naloga ušli u stan koji je koristio, zbog čega je i njegovo (opt. M.) ispitivanje koje je nakon toga uslijedilo u policiji bilo nezakonito, a onda posljedično da su i kasnija ispitivanja svjedoka za koje se saznalo iz njegove (opt. M.) obrane da je nezakonit dokaz. Suprotno takvim žalbenim navodima pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je uhićenje opt. M.M. bilo u skladu s odredbom čl. 107. t. 3. ZKP/08. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je i ispitivanje opt. M.M. obavljeno u skladu s čl. 208.a ZKP/08. To zbog toga što je opt. M. prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima, za koju je izjavio da ju je razumio, te je nakon toga odlučio da će iznijeti obranu, u kojoj obrani je naveo i osobe koje su nakon toga predloženi da se ispitaju kao svjedoci. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da službena zabilješka o dojavi koju su sačinili policijski službenici, potom izvješće o uhićenju i dovođenju opt. M.M., a nakon toga zapisnik o ispitivanju opt. M.M. zajedno sa audio vizualnom snimkom tog ispitivanja, nisu nezakonit dokaz, te da nisu nezakonit dokaz iskazi svjedoka za koje su policijski službenici saznali na temelju obrane koju je u zakonitom postupku iznio optuženik. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

8.1. Slijedom navedenoga pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog opt. M.M. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza: službene zabilješke o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zajedno s audio snimkom ispitivanja (stranice 29-32 spisa i stranica 45 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (stranice 36-41 spisa), zapisnike o ispitivanju svjedoka pod brojem 511-07-11/02-262-37/19 (stranice 137-139, 140-142, 143-145, 146-148 spisa), te zapisnike o ispitivanju svjedoka na raspravi (stranice 278-282, te 289-293 spisa), kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 1. veljače 2024.