Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-194/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. B., Z., OIB: ..., 2. G. L., Z., OIB: ..., 3. G. B., Z., OIB: ... i 4. D. B., Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku B. G., odvjetniku iz Š., protiv tuženika H. C. d.o.o., Z., OIB: ..., radi predaje u posjed podredno isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. P-437/14 od 17. listopada 2022., dana 11. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. P-437/14 od 17. listopada 2022. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja smatra se da su tužitelji povukli tužbu u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu podnose tužitelji, sadržajno ga pobijajući zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje.
3. U žalbi u bitnome navode da je sud prvog stupnja dopisom od 19. kolovoza 2022. pozvao tužitelje da se izjasne ustraju li u prijedlozima za provođenje vještačenja te ih upozorio na odredbu čl. 109. ZPP-a. Navode da je sud prvog stupnja bio dužan naznačiti o kojem se neurednom podnesku radi te u čemu se sastoji neurednost. Također, ističu da nisu dužni se izjašnjavati da li ustraju u dokaznom prijedlogu, a okolnost da vještačenje zahtjeva opsežnije radnje i troškove, može utjecati na postupanje suda samo u pravcu traženja dodatne uplate predujma troškova.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da su rješenjem od 19. kolovoza 2022. tužitelji bili pozvani izjasniti se ustraju li u prijedlozima za provođenjem vještačenja po vještacima geodetske i građevinske struke te ovisno o odgovoru podmiriti dodatne troškove za potrebe vještačenja, obzirom da na naknadna utvrđenja vještaka geodetske struke prilikom izlaska na lice mjesta 23. studenog 2021., se za potrebe utvrđenja treba izvršiti detaljna i opsežna mjerenja stanja na terenu iz razloga što predmetna čestica nema vidljivo obilježenu među prema ostalim česticama.
7. Uvidom u e-spis, utvrđuje da je dostava tužiteljima izvršena 14. rujna 2022. pa obzirom da isti nisu postupili po navedenom rješenju to sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Ovom sudu nije prihvatljiv zaključak suda prvog stupnja, slijedom čega se žalbeni navodi tužitelja ukazuju osnovanim.
9. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je tužba podnesena radi predaje u posjed, podredno isplate, kao i da su tužitelji uplatili predujam za troškove uviđaja i vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn (list 24 spisa). Međutim, zbog složenosti predmeta vještačenja, nakon uviđaja na licu mjesta, došlo je do potrebe opsežnijih mjerenja pa samim time i povećanja troškova vještačenja.
10. Nadalje, uvidom u izvanraspravno rješenje suda prvog stupnja od 19. kolovoza 2022. (list 40 spisa), proizlazi da se tužitelji u toč. 1. izreke pozivaju da se u roku od tri dana izjasne da li ustraju u dokaznim prijedlozima za provođenje predmetnih vještačenja, dok se u toč. 2. izreke istog upozoravaju na odredbu čl. 109. ZPP-a, te da se tužitelji nisu izjasnili ustraju li u prijedlozima za provođenje vještačenja.
11. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.
12. Odredbom čl. 219. st. 2. ZPP-a propisano je da sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno, dok je odredbom čl. 220. st. 1. ZPP-a propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.
13. Nadalje, odredbom čl. 153. st. 3. ZPP-a, propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
14. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o neurednom podnesku (tužbi), već o neočitovanju tužitelja da li ustraju na provedbi predloženih dokaznih prijedloga, slijedom čega u primjenu dolaze citirane odredbe čl. 219., čl. 220. te odredba čl. 153. st. 3. ZPP-a.
15. Slijedom svega navedenog, ovaj sud utvrđuje da osnovano tužitelji žalbom upire na bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 109. ZPP-a koja je bila od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
16. Slijedom obrazloženog valjalo je žalbu tužitelja uvažiti i ukinuti pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 11. svibnja 2023.
Sutkinja
Ivanka Maričić-Orešković, v.r.
