1            Posl. broj: Ref 1 Pp-1943/2022-4

 

        

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL                                                                      

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac                                                            

Posl. broj: Ref 1 Pp-1943/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M. zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu M1 M1 i B. M1 iz R., a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20 , 85/22 , 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/22-4/50484, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 7. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. veljače 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju odredbe 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

OKRIVLJENIK: M. M., OIB: ..., sin I. i T. M1 r. J., rođen .... godine u Zagrebu, s prebivalištem u R., K. ..., , prekršajno nekažnjavan,

 

o s l o b a đ a    s e   o d   o p t u ž b e

 

da je dana 26. ožujka 2021. godine u 11,00 sati u mjestu Kompolju, Grad Otočac, upravljao vozilom reg. oznake ZG ..., kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 84 km/h,

 

d a k l e, da se kretao u naselju brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h, veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/50484, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 7. kolovoza 2022. protiv okrivljenika M. M., a zbog činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je po branitelju na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

2. Okrivljeniku M. M. omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajni odjel, gdje je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret te da se navodi prigovora smatraju njegovom pisanom obranom. Inače koristi službeni automobil "Audi" "A6" reg. oznake RI ... i nema razloga koristiti drugo vozilo za službena putovanja, a niti u privatne svrhe.

Kao dokazni prijedlog naveo je uvid u fotodokumentaciju ukoliko ista postoji kako bi se moglo vidjeti da nije  upravljao vozilom kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Po potrebi spreman  je dostaviti podatke o službenom vozilu koje koristi kao i zapisnik sa ročišta iz kojeg je razvidno da inkriminiranog dana nije  bio u Kompolju odnosno Otočcu.

 

              3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, očitovanje punomoćnika vlasnika vozila L. M1 /list 8. – 16. spisa/, ovjernicu za mjerni uređaj i fotografiju vozila /list 26. – 28. spisa/ te potvrdu iz prekršajne evidencije MPRH /list  36. – 37. spisa/.

 

              4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je vlasnik navedenog vozila L. M1 iz Z. Ul. F. P. kbr. ..., a od kojeg je ovlašteni tužitelj zatražio dostavu podataka o vozaču, da istom nije bilo moguće uručiti obavezni prekršajni nalog zbog odsutnosti te da su se ovlaštenom tužitelju javili punomoćnici istoga  - ZOU M1 M1 B. M1 iz R. sa zahtjevom da se obavijest uputi njima, a što je i učinjeno te su isti dostavili podatke o okrivljeniku kao vozaču u vrijeme izvršenja prekršaja, ujedno pojašnjavajući da je vlasnik vozila L. M1 u vrijeme predmetnog prometnog prekršaja profesionalno igrao rukomet u Rukometnom klubu PPD Zagreb s kojim je imao potpisan ugovor o profesionalnom igranju te pravo na službeni automobil kluba pa nije ni imao potrebe za korištenje vlastitog vozila, a koji je na korištenje dao ocu – okrivljeniku M. M.. Okrivljenik je odgovornost porekao, ovlašteni tužitelj prije izdavanja OPN-a od okrivljenika kao osobe kojoj je vozilo povjereno nije zatražio očitovanje, a iz fotografije snimljene u odlaznom smjeru nije moguće utvrditi tko je za upravljačem.

 

5. Stoga činjenice koje terete  okrivljenika  nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

6. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

U Otočcu 1. veljače 2024.

 

   ZAPISNIČARKA                                                                                                  SUTKINJA

 

Tanja Dujmović,v.r.                                                                                         Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

 

Dostaviti:   1.okrivljeniku,

                      2. branitelju,

                         3 . ovl. tužitelju,

                           4. spis.-