Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 33 Pp-1768/2022-8

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. P. iz……………………….., zbog povrede odredbe iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-1/3875 od 30. ožujka 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 11. svibnja 2023. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik F. P., OIB: ………………, rođ. …………….. u ………………., od oca D. i majke K., djev. M., s prebivalištem u …………………….., državljanin RH, SSS, strojar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 520,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 29. ožujka 2022. u 19,00 sati u Varaždinu, Šetalište Franje Tuđmana 1 kao pripadnik Civilne zaštite u Areni Varaždin gdje je obavljao službu raseljenih osoba s područja Ukrajine, vrijeđao i omalovažavao doktoricu L. Š. prilikom njenog vršenja službe na način što joj je rekao: "Umjesto da pregledavaš pacijente u kontenjeru, pregledaj mene dolje", te je rukom pokazivao na genitalije

II. te bi time počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 30. ožujka 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik koji je u bitnom iskazao da ostaje kod prigovora protiv prekršajnog naloga od dana 4. travnja 2022. koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Nadodaje da je predmetnog dana u sportskoj dvorani u "Areni" bio kao predstavnik civilne zaštite i svi koji su dolazili u sportsku dvoranu morali su se njemu javiti. Doktorica i sestra mu se nisu javile, već su bile gore na večeri te kad su se spustile dolje, samo su prošle pokraj okrivljenika i onda ih je pitao tko je doktorica od njih. Tada mu je ta plava rekla da je ona doktorica. Okrivljenik im je na to rekao da zasad nema nikakve najave da bi došle izbjeglice te da mogu ići u sobu gdje su dežurale i da će ih po potrebi pozvati. Tom prilikom je pokraj njega sjedio i policijski službenik. Oko 1,00 sat ujutro došle su izbjeglice te je okrivljenik poslao policajca po doktoricu i sestru. Policajac ga je obavijestio da se nitko ne javlja u dežurnoj sobi, no portir mu je rekao da su sestra i doktorica ostavile ključ kod njega i otišle doma. Nakon toga da je nazvao svog nadređenog da mu da uputu što da radim, na što mu je on rekao da izbjeglice smjesti u izolaciju do jutra kada je došao drugi doktor te obavio potrebna testiranja. Ni doktorica ni sestra nisu ostavile ni broj telefona na koji bih ih mogao nazvati. Nakon 3 dana došli su do okrivljenika doma policajci da ide u policijsku postaju dati izjavu, a kad su mu rekli za što, tada im je rekao da im sad odmah na licu mjesta da izjavu, što je i učinio. Odmah je nazvao svog nadređenog i rekao mu da ga makne s te dužnosti. Obzirom da je invalid domovinskog rata i u ratu je bio zadužen za izbjeglice, zato su ga molili da i tom prilikom bude zadužen za izbjeglice. Ujedno navodi da nije rukom pokazivao na genitalije obzirom da je jače konstitucije i ni fizički ne može, a isto tako ima unuku malo mlađu od doktorice koja studira medicinu te mu je nezamislivo da bi on doktorici učinio to što ga se tereti. Pretpostavlja da su ga prijavile iz razloga što je nastala cijela "hajka" jer su iste napustile dežurstvo bez da su ikoga obavijestile te su složile takvu priču da sebe opravdaju. Navodi da je cijeli prostor pod video nadzorom.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: naredba o određivanju mjere opreza od 30. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. ožujka 2022., elektronička pošta od 29. ožujka 2022., službena zabilješka od 30. ožujka 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 14. travnja 2023., te su kao svjedokinje saslušane L. Š. i M. G.

4. Svjedokinja L. Š. u svom je iskazu navela da je prošle godine negdje u travnju sa sestrom M. bila dežurna u "Areni" Varaždin radi prihvata izbjeglica iz Ukrajine. Trebale su tamo biti cijeli dan, odnosno dežurne 24 sata. Negdje oko 21,00 sat sestra i ona spremale su se ići u ambulantu. Da bi došle do ambulante morale su proći kroz ulaz u malu dvoranu gdje je bio prihvatni centar te su na tom ulazu bila 2 policajca i okrivljenik. Tom prilikom ih je okrivljenik pitao koja je doktorica, na što mu je ona odgovorila da je to ona. Tada joj je rekao da ako ne bude pacijenata, da može njega pregledati. Na to su se policajci počeli smijati, a sestra M. i ona su otišle do ambulante te su nazvale glavnu sestru i obavijestile ju o događaju, na što im je ona odgovorila da mogu ići doma. One su spakirale svoje stvari i kroz drugi ulaz su izašle van. Nisu obavijestile ni policijske službenike, ni okrivljenika da su otišle. Postoji službeni mobitel u toj ordinaciji koji je imala te ju se moglo dobiti po potrebi, a ključeve je sestra M. vratila ujutro. Okrivljenik i policajci još su nešto komentirali, no to ona nisam čula, već je samo čula smijeh. Osim okrivljenika i policijskih službenika tom prilikom nije bilo drugih osoba.

5. Saslušana svjedokinja M. G. u svom je iskazu navela da predmetnog dana doktorica Š. i ona su bile smo dežurne u "Areni" u Varaždinu, a radi prihvata izbjeglica iz Ukrajine. Cijeli događaj odvijao se u večernjim satima i to kad su doktorica Š. i ona počele se pripremati za odmor u ambulanti. Do ambulante su morale proći pokraj okrivljenika kojeg prepoznaje ovdje u sudnici te još 2 policajca. Kad su prolazile pokraj njih okrivljenik je rekao doktorici Š. da ako ne bude pacijenata, da može njega pregledati. Na tu njegovu izjavu policajci su se počeli smijati, a doktorica i ona su otišle bez komentara do ambulante. Kako su se obje nelagodno osjećale, nazvale su glavnu sestru te su joj ispričale što se dogodilo, a na što je ista odobrila im da odu s dežurstva kući uz uvjet da ako bi se nešto događalo, da se vrate na posao. Ona je imala službeni telefon, međutim u toku noći je nitko nije zvao te je ujutro vratila i ključeve i telefon. Osim okrivljenika i dvojice policajaca nije bilo drugih osoba u tom prostoru. Na prigovor okrivljenika svjedokinja je promijenila iskaz u dijeli vezanom za službeni telefon, te je iskazala da je telefon bio kod liječnice.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, kao i analizom iskaza saslušanih svjedokinja, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.

7. Nesporno je da je okrivljenik kao pripadnik Civilne zaštite obavljao službu na osiguravanju raseljenih osoba s područja Ukrajine, kao i da su saslušane svjedokinje tog dana bile dežurne, a radi prihvata raseljenih osoba iz Ukrajine.

8. Sporno je da li je okrivljenik rekao svjedokinji L. Š. riječi za koje se prekršajnim nalogom tereti te da li je pokazao na svoje genitalije.

Okrivljenik je isto u toku postupka osporavao, dok su saslušane svjedokinje suglasno iskazivale o riječima koje je okrivljenik uputio L. Š.. No, u toku postupka niti jedna svjedokinja nije potvrdila navod iz prekršajnog naloga da bi okrivljenik tom prilikom pokazivao na svoje genitalije. Stoga se u tom dijelu obrana okrivljenika može uzeti kao istinita obzirom da niti jedna svjedokinja isto nije potvrdila.

Sud je povjerovao svjedokinjama vezano za riječi koje je isti uputio liječnici obzirom da su u bitnome iskazivale suglasno.

9. Međutim, liječnica L. Š. nema svojstvo službene osobe, kako u prekršajnom, tako ni u kaznenom pravu. Naime, ista ne obavlja poslove ni državne, a niti javne ovlasti (javne ovlasti su propisane kao poslovi isključivo državne vlasti i uprave), a niti je Dom zdravlja tijelo državne ili lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili uprave.

Zbog navedenog liječnica L. Š. ne može biti izjednačena s dužnosnicima i službenicima koji obavljaju službene poslove u tijelima državne vlasti u najširem smislu te riječi.

Obzirom na navedeno u konkretnim slučaju nedostaje konstitutivni element da se radi o službenoj osobi, zbog čega ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

10. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

11. Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

12. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 11. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom: F. P., ……………………………

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec