Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-534/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja R. T. D., OIB …, … i 2. tužiteljice B. D., OIB …, B., … zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P. i I. L., odvjetnicima u R., protiv tuženika M. M., OIB …, B., …, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. J. i M. M., odvjetnicima u P., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: P-714/2021-14 od 11. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja R. T. D. i 2. tužiteljice B. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: P-714/2021-14 od 11. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr-347/2020 koja se vodi po prijedlogu tuženika M. M. kao ovrhovoditelja protiv tužitelja, i to ovrha prodajom nekretnine koja je u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel B. upisana kao: kč.br. 1103/10, zk.ul. 1038, k.o. R., u naravi stambena zgrada i dvorište površine 671 m[2] .

2. Tuženik je dužan tužitelju, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi prouzročeni trošak uvećan za pripadajuće zakonske kamate, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate."

II Nalaže se tužiteljima R. T. D. i B. D. da tuženiku isplate parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.750,00 kuna, uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja, dana 8. travnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli 1. tužitelj i 2. tužiteljica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). U žalbi ističu da je u predmetu istog suda poslovni broj: P-1241/2019 utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između stranaka 23. svibnja 2013. utvrđen ništetnim, nakon donošenja presude temeljem koje je pokrenuta ovrha u ovršnom postupku kod Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-347/2020, pa je ovrha u odnosu na 1. tužitelja, tamo ovršenika, nedopuštena, neosnovana i nezakonita. Dodaju da nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za provođenje sudske ovrhe i da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prigovor nedostatka pokrića, s pozivom na članak 94. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Predlažu preinačiti presudu, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu tužiteljima troškova postupka.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-347/2020 od 28. listopada 2020. određena ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenika, sada 1. tužitelja i 2. tužiteljice, upisanim u zk. ul. 1038 k.o. R., kč. br. 1103/10 stambena zgrada i dvorište od 671 m2, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja M. M., sada tuženika, u iznosu od 4.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, s kamatom od 1. srpnja 2015. i troškovima parničnog postupka u iznosu od 10.370,50 kn, troškova izravne naplate kod FINE u iznosu od 1.000,00 kn i troškova ovrhe, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pagu broj: P-132/2017 od 22. veljače 2018., ispravljene rješenjem istoga suda broj: P-132/2017 od 19. srpnja 2018.

7. Rješenje o ovrsi od 28. listopada 2020. potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 24 Gž Ovr-608/2021-2 od 14. prosinca 2021., osim u dijelu kojim je ovrha određena radi naplate troškova izravne naplate kod FINE u iznosu od 1.000,00 kn, sa zateznim kamatama, na način da je u tom dijelu rješenje o ovrsi preinačeno i prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbijen kao neosnovan (stranice 62- 66 spisa).

7.1. U tom ovršnom postupku ovršenici, ovdje tužitelji, istaknuli su žalbeni razlog u smislu članka 50. stavka 1. točke 10. OZ i zaključkom od 10. rujna 2021. upućeni su na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Ova utvrđenja nisu ni sporna među strankama, odnosno žalbom se to niti ne osporava.

9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu

10. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: P-1241/2019-16 od 29. lipnja 2020. (stranice 29-38 spisa) utvrđen ništetnim ugovor o kupoprodaji od 23. svibnja 2013., sklopljen između tuženika M. M. kao prodavatelja i R. T. D. kao kupca. Tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji je odbijen u odnosu na tužiteljicu B. D. kao kupca, kao i zahtjev tužitelja R. T. D. i B. D. da im tuženik M. M. isplati 12.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti (kao prva rata plaćene kupoprodajne cijene), sa zateznom kamatom.

10.1. Ta presuda potvrđena je (u pobijanom dijelu, točke II., III., IV. i V. izreke) presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 17 Gž-858/2020-2 od 28. siječnja 2021. (stranice 50-54 spisa), na koju se prvostupanjski sud opravdano poziva u obrazloženju pobijane presude u prilog svojih pravnih shvaćanja i pravilnosti zaključaka izvedenih iz provedenog dokaznog postupka.

10.2. Nadalje, utvrđeno je da R. T. D., kao strani državljanin, nije mogao steći pravo vlasništva na poljoprivrednom zemljištu, koje je bilo predmet kupoprodaje. M. M. i B. D. su naknadno sklopili ugovor o darovanju dijela predmetnog poljoprivrednog zemljišta, kako bi se B. D. mogla upisati u zemljišnim knjigama kao vlasnica zemljišta koje je bilo predmet kupoprodaje i u preostalom dijelu, odnosno i na dijelu zemljišta na kojem se 1. tužitelj nije uspio upisati kao (su)vlasnik zemljišta u zemljišnim knjigama. Ista je sada upisana kao vlasnica u zemljišnim knjigama u cijelosti i tužitelji se nalaze u posjedu toga zemljišta.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali propisane pretpostavke za proglašenje nedopuštenom ovrhe, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Ovr-347/2020, u smislu članka 50. stavka 1. točke 10. OZ, na koju odredbu su se tužitelji, kao ovršenici, pozvali u žalbi protiv rješenja o ovrsi, te u skladu s tim upućeni na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Naime, zaključak prvostupanjskog suda, u smislu da je tuženik u cijelosti izvršio svoju obvezu preuzetu ugovorom o kupoprodaji od 23. svibnja 2013., pa su i tužitelji dužni izvršiti svoju obvezu, odnosno isplatiti tuženiku, kao prodavatelju, ugovorenu kupoprodajnu cijenu, ovaj sud prihvaća u cijelosti.

12.1. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno cijenio i okolnosti da je 2. tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica zemljišta koje je bilo predmet kupoprodaje u cijelosti i da su tužitelji nesporno u posjedu nekretnine. Predmetna nekretnina kupljena je za vrijeme trajanja braka 1. tužitelja i 2. tužiteljice, a imovina koju tijekom trajanja braka steknu bračni drugovi smatra se prema odredbama Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103., 98/19., 47/20. i 49/23., u vezi s prelaznim i završnim odredbama toga Zakona i prelaznim i završnim odredbama Obiteljskog zakona, "Narodne novine", br. 75/14. i 5/15.) bračnom stečevinom.

13. Člankom 94. stavkom 1. OZ je propisano da svaka osoba koja se ima pravo namiriti iz prodajne cijene nekretnine, a koja po redu prvenstva dolazi ispred ovrhovoditelja, može predložiti da se ovrha obustavi ako utvrđena vrijednost nekretnine ne pokriva ni djelomice iznos tražbine ovrhovoditelja.

13.1. Dakle, prigovor nedostatka pokrića, u smislu članka 94. OZ, ne mogu isticati ovršenici, već osobe kojima pripada pravo prvenstva u namirenju u odnosu na ovrhovoditelja. Stoga je neosnovan istaknuti prigovor nedostatka pokrića od strane ovršenika, sada tužitelja, bez obzira što je nekretnina koja je predmet ovrhe kupljena sredstvima kredita.

13.2. Naime, kada ovršenik - korisnik kredita dozvoli uknjižbu založnog prava na nekretninama u korist davatelja kredita, kao sredstvo osiguranja, priznajući time davatelju kredita pravo namirenja na nekretnini u slučaju neispunjenja obveza od strane korisnika kredita, korisniku kredita je bilo i moralo biti poznato da radi naplate duga može biti određena ovrha na nekretnini opterećenoj upisanim založnim pravom u korist davatelja kredita.

14. Ovrhovoditelju, ovdje tuženiku, pripada pravo na izbor sredstava i predmeta ovrhe, u skladu s člankom 5. stavkom 1. OZ, a eventualno ograničenje ovrhe predmet je odlučivanja ovršnog suda.

14.1. Slijedom toga, M. M. je pokrenuo postupak izravne naplate kod FINE samo protiv B. D., protiv koje ugovor o kupoprodaji nije utvrđen ništetnim, a nakon toga i sudsku ovrhu protiv 1. i 2. tužitelja, kao ovršenika u ovršnom predmetu broj:

Ovr-347/2020, ovrhu na nekretninama ovršenika, sve u skladu s odredbama OZ i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje: ZPONS), tako da je prigovor pogrešne primjene odredaba OZ, u vezi s primjenom odredaba ZPONS, neosnovan.

15. U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne i logične razloge i ista se može ispitati, a što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.), uvažavajući vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

17. Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

18. Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pa je njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP).

Sisak, 11. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Predrag Jovanić,

v.r.