Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Kir-357/2023.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Vinko Mioč, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, po prijedlogu oštećenika kao tužitelja I. P. i I. P., radi provođenja dokazne radnje u predmetu protiv osumnjičenika P. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - u daljnjem tekstu: KZ/11.), dana 11. svibnja 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 213 c stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja I. P. i I. P. za provođenje dokazne radnje u predmetu osumnjičenika P. Ž. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 22. veljače 2023. godine na Županijski sud u Zagrebu zaprimljen je prijedlog oštećenika kao tužitelja I. P. i I. P. za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika P. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11., a nakon što je Općinsko kazneno državno odvjetništvo (dalje – OKDO) u Zagrebu, pod brojem KP-DO-3839/2022. dana 01. veljače 2023. godine odbacilo kaznenu prijavu oštećenika kao tužitelja.

2. Sudac istrage je pribavio državnoodvjetnički dio spisa KP-DO-3839/2023. u kojoj prileži posebnog izvješće … PP Zagreb KLASA: 210-01/22-01/11092 od 20. prosinca 2022., 06. veljače 2023., 23. siječnja 2023. godine, službena zabilješka sa K. P., I. P.

,

I. P.

, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika P. Ž. od 04. siječnja 2023., kaznena prijava P. I., I. P., K. P. i H. R., snimke, službena zabilješka o dojavi od 20. prosinca 2022., izvješće … PP Z. od 18. prosinca 2022., 15. prosinca 2022., te ostala dokumentacija koja prileži spisu.

3. Iz prijedlog za provođenje dokazne radnje proizlazi:

da je P. Ž. u namjeri da nanese štetu na adresi ..., u vremenskom razdoblju od 04. kolovoza 2022. do 20. studenog 2022. godine upotrebom fizičke snage i podesnog alata na ulaznim vratima u zgradu ista vrata učinio neuporabljivim u više navrata oštećujući bravu, kvaku i osovinu koja povezuje unutarnju i vanjsku kvaku brave.

dana 06. rujna 2022. godine upotrebnom fizičke snage potrgao gromobransku instalaciju na zgradi

čime je oštećenicima kao tužiteljima počinio štetu u iznosu od 1.632,50 eura

- d a k l e, da je oštetio tuđu stvar

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano u članku 235. stavak 1. i 2. KZ/11.

4. Prijedlog za provođenje dokaznih radnji nije osnovan.

5. Obavijesno je ispitan K. P. koji je naveo kako u kući postoje 4 stana i to stan u suterenu koji koristi njegov polubrat R. H., koji se trenutno nalazi u I., stan u prizemlju koji koristi on, stan na prvom katu koji koriste njegovi roditelji i stan u potkrovlju koji su njegovi roditelji poklonili M. H. Nakon što je stan darovan M. odnosi ostalih ukućana sa M. i P. su se zahladili. Tako je 2022. godine u više navrata na svom automobilu zamijetio oštećenja u vidu udubljenja lima i ogrebotina na desnom blatobranu i ogrebotine na svim gumama na vozilu, P. se ponaša kao da je stubište njegovo, ne zatvara ulazna vrata u zgradu niti dvorišna vrata, nego samo pusti da se sama zalupe, često naručuje dostave poput usluga Wolt i Glovo, što oštećenom smeta jer se nepoznate osobe kreću po kući. Nadalje je naveo da M. i P. povremeno dolaze prijatelji koji zaključavaju svoje bicikle na rukohvatu stubišta te tako ne može doći do svojih ormara na stubištu. Nadalje je naveo kako je u tri navrata zamijetio oštećenja brave u vidu savijanja kvake, odvajanja pokrovnog lima i oštećivanje drvene mase vrata.

6. Obavijesno je ispitan i I. P. koji je između ostalog naveo da su odnosi njega sa M. H. i P. Ž. bili dobri do potpisivanja darovnog ugovora, kada su odnosi između njih i ostalih ukućana zahladili, ali je on i dalje pomagao M. M. i P. su im zabranili viđati praunuke i ulazak u stan, pa čak i dolazak na stubište pored stana na drugom katu. Nakon što je zatražio da mu se vrati dio novca koje je uložio u stan, isti su odbili to napraviti, nakon čega je oštećeni bio prisiljen pokrenuti pravni spor povodom raskida darovnog ugovora. Nadalje navodi da su dana 04. kolovoza 2022. godine počeli problemi oko ulaznih vrata i brave na istima. Tako je dana 19. studenog 2022. godine u večernjim satima vidio kako je na ulaznim vratima zgrade brava oštećena da bi dana 20. studenog 2022. godine oko 10,00 sati na stubištu čuo P. kako pokušava otvoriti vrata i kako preko mobitela traži intervenciju policije, da bi nakon toga tražio opoziv intervencije policije. Nadalje navodi kako je na ulaznim vratima zgrade zamijetio oštećenje u vidu odvajanja kvake (unutarnje strane) i rukohvat (vanjske strane) koji nisu bili u blizini vrata, a za isto sumnja da je počinjeno od strane P. uporabom pajsera koji se nalazio u ormaru na hodniku. Zbog svega navedenog je zatražio intervenciju policije, a kada su službenici došli tijekom njihovog postupanja Ivan ih je ispratio do potkrovlja tj. stana od M. H. da bi pregledao potrošnju na odvojenom brojilu za struju, budući da mu M. ne dopušta ulazak na drugi kat, čak niti na stubište, a pokušao je i preko policijskih službenika uči u stan da vidi u kojem stanju se isti nalazi.

7. Obavijesno je ispitana i I. P. koja je između ostalog navela kako su odnosi nakon M. i P. ulaska u stan bili dobri, ali da je M. stalno govorila kako se osjeća loše i kako ju je strah za egzistenciju i da se boji da će nju i djecu izbaciti na cestu. Povodom navedenog ona i I. su odlučili stan u potkrovlju pokloniti M. H., budući se radilo o obitelji i da bi se M. bolje osjećala. Nakon potpisivanja darovnog ugovora i nakon smrti M. majke M. odnosi M. H. i P. Ž. prema ostalim ukućanima su se zahladili. Zabranili su im viđati praunuke i ulazak u stan, pa čak i dolazak na stubište pored stana na drugom katu, nakon čega su dana 04. kolovoza 2022. godine M. i P. došli do Ivana i nje i rekli kako će prodati stan, zbog čega su ostali šokirani i od toga dana su započeli problemi sa oštećenjima u haustoru.

8. Spisu prileže različite fotografije vrata i oštećenja cilindra, te stvari koje se nalaze pored poda kao i natpisi na vratima i putokaz iscrtan flomasterom na zidu.

9. Spisu prileži pristigla e-mail pošta upućena od strane I. D. u vezi zainteresiranosti za kupnju predmetnog stana koji žele prodati prijavljene osobe koje u tom stanu žive, prileži službena zabilješka o dojavi P. Ž. da je zaključan u stanu da ne može izaći, ponovno nazvao 20. studenog 2022. u 10 sati navodeći da je isti uspio otvoriti vrata te da nema potrebe za intervencijom policije.

10. Također prileži i službena zabilješka o dojavi I. P. koji navodi da ima problema sa susjedom P. Ž. i njegovim članovima obitelji.

11. U spisu prileži i izvješće policijskih službenika … Policijske postaje Z. iz koje proizlazi da su došli na mjesto događaja gdje su vidjeli ulazna vrata i utvrdili da se radi o starim dotrajalim drvenim vratima zbog čega nisu detaljno opisivali sva oštećenja iz razloga što su obje strane izjavile da za isto nema potrebe, pa isti upućeni da problem ulaznih vrata riješe dogovorno ili putem nadležnog suda.

12. Naime, kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neupotrebljivim tuđu stvar.

13. Nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži u spisu KP-DO-3839/2022. te analizom obavijesnih razgovora kao i same izjave policijskih službenika … Policijske postaje Z. koji su izašli na teren proizlazi da se radi o dotrajalim vratima na kojima nije moguće popisati sva oštećenja ni utvrditi do kakvih je točno došlo postupanjem osumnjičenika P. Ž., kao niti poticanja od strane M. H. i I. D., da bi iste na bilo koji način učestvovale u namjeri oštećenja tuđe stvari, već se radi o nesuglasicama između stanara koji su ujedno i rodbinski povezani.

14. Iz priloženih dokaza i izjava u obavijesnom razgovoru podnositelj kaznene prijave nije učinio vjerojatnim postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari od strane osumnjičenika P. Ž., stoga mišljenje je suca istrage da osumnjičenik P. Ž. nije postupao na način koji bi potvrđivao stupanj vjerojatnosti u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a koji bi bio dovoljno visok i takvog intenziteta da bi opravdao daljnje vođenje ovog postupka, to je valjalo prijedlog za provođenje dokazne radnje odbiti kao neosnovan.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. svibnja 2023. godine.

SUDAC ISTRAGE:

Vinko Mioč

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Izvanraspravno vijeće ovog Suda.