REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-5271/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. B. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog S. B. zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva H. & Z. & B. B. j.t.d. iz Z., podnijete protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 7. listopada 2020., broj: Pp P-1397/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S. B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni S. B. obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR/ 226,04 kuna[1] (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 7. listopada 2020., broj: Pp P- 1397/2019, okrivljeni S. B. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni S. B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se ista preinači i okrivljenika oslobodi optužbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Unatoč navedenim svim žalbenim razlozima iz sadržaja žalbe u bitnom proizlazi okrivljenikova tvrdnja da je dana 11.11. 2019. primio 6 obavijesti o prekršajima počinjenima njegovim vozilom i da je svoju obavezu ispunio time što je dao podatke tko je sve mogao upravljati njegovim vozilom u navedeno vrijeme i to stoga jer ne vodi evidenciju tko upravlja vozilom, svaki podatak koji bi dao, a u njega nije siguran, bio bi lažan podatak, dok policija od njega traži vjerodostojan podatak. Da je u pravu proizlazi i iz sudske prakse te kao primjer navodi presudu Općinskog suda u Virovitici broj Pp P.612/19, od 3. srpnja 2019.

5.1. Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) koje su zadnje izmjene (70/19.) stupile na snagu 1. kolovoza 2019. i po kojem djelo koje je stavljeno na teret okrivljeniku, ono iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

Stavak 3. mijenja se i glasi:

»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«.

U stavku 7. riječi: »u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00« zamjenjuju se riječima: »u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00«, a riječi: »osoba kojoj je vozilo povjereno« brišu se.

6. Slijedom navedenog kako je okrivljenik na obavijest odgovorio dajući podatke o više osoba koje su upravljale njegovim vozilom (što okrivljenik ne poriče) on nije dao vjerodostojne podatke o vozaču koji je navedenog dana upravljao njegovim vozilom čime je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Neosnovani su stoga žalbeni navodi o počinjenoj povredi materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i bitnoj povredi postupka.

6.2. Neosnovano žalitelj citira presudu Općinskog suda u Virovitici broj Pp P.612/19, od 3. srpnja 2019. jer se ista odnosi na vrijeme kada je na snazi bio stari zakon.

7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku olakotnima cijenio okolnosti počinjenja prekršaja te mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za navedeni prekršaj (člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna). Po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i istom će biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. svibnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravka : za spis, okrivljenicu, branitelje i tužitelja.