Broj: 90 Ovr-2625/2023-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Jokića, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R.A.d.d., sa sjedištem u Z., …, OIB: 5…, zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u O. d. M. & L. iz Z., protiv ovršenika I. A. iz … …, OIB: …, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, izvan ročišta, dana 11. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja R. A d.d., sa sjedištem u Z., …, OIB: … od 09. svibnja 2023., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je putem punomoćnika ovome sudu podnio prijedlog za provođenje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine koji je zaprimljen 09. svibnja 2023. U prijedlogu u bitnom navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 88 k.o. T., kčbr. -----u naravi kuća, dvor i voćnjak u selu ukupne površine 2469 m2, koja mu je nekretnina dosuđena rješenjem o dosudi Općinskog suda u Valpovu broj Ovr- 637/2010 od 02. travnja 2012. Budući u predmetnoj nekretnini stanuje ovršenik, temeljem naprijed citiranog rješenja o dosudi, predlaže određivanje ovrhe radi ispražnjenja nekretnine i predaje iste ovrhovoditelju.
2. Prijedlog ovrhovoditelja je nedopušten.
3. Člankom 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i da isti, između ostalog, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave koja mora biti priložena prijedlogu. Nadalje, čl. 23. st. 1. t. 1. OZ-a propisano je, između ostalog, da su ovršne isprave i ovršne sudske odluke, a čl. 29. st. 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Člankom 25. st. 1. i 2. OZ-a propisani su uvjeti pod kojima sudska odluka postaje ovršna.
4. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, sud je zaključio da rješenje o dosudi Općinskog suda u Valpovu broj Ovr-637/10-23 od 02. travnja 2012., na koje se u prijedlogu ovrhovoditelj poziva, nije ovršna isprava podobna za provedbu ovrhe koju je isti predložio. Naime, u samom rješenju u točki II. izreke naznačeno je da će se nekretnina iz točke I. predati ovrhovoditelju iz ovog predmeta nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi. Dakle, citiranim rješenjem o dosudi nekretnina nije predana ovrhovoditelju, već je to učinjeno nakon pravomoćnosti tog rješenja zaključkom o predaji, a što je u skladu sa čl. 101. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12; dalje OZ/96), koji je bio na snazi u vrijeme kada je nekretnina dosuđena ovrhovoditelju. Opisano je razvidno iz predmeta Općinskog suda u Valpovu Ovr- 637/10. Zbog toga je ovrhovoditelj bio ovlašten tražiti u predmetu Općinskog suda u Valpovu temeljem čl. 121. i 121.a. OZ/96 iseljenje ovršenika, međutim isti je to propustio učiniti zbog razloga koji su ovrhovoditelju poznati. Protekom vremena ovrhovoditelj izvan predmeta Ovr-637/10 više ne može tražiti ispražnjenje i predaju nekretnine temeljem naprijed navedenog rješenja o dosudi, jer isto nije sudska odluka u smislu čl. 23. st. 1. i 2. OZ-a koja može steći svojstvo ovršnosti, a što je razvidno i iz same izreke rješenja, budući u istome nije naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, odnosno trpljenje ili nečinjenje, već je samo naznačeno da će se nekretnina predati ovrhovoditelju po pravomoćnosti.
5. Ostaje nejasno zbog čega je ovrhovoditelj uopće predlagao ovrhu pozivajući se na predmetno rješenje o dosudi kao ovršnu ispravu i to zbog toga što isti raspolaže podobnom ovršnom ispravom koju je ishodio pred ovim sudom 24. studenog 2017. u obliku presude kojom je naloženo tuženiku, u ovom predmetu ovršeniku, da predmetnu nekretninu preda u posjed tužitelju, ovdje ovrhovoditelju.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Valpovu, 11. svibnja 2023.
SUTKINJA
TATJANA VARŽIĆ
(u zamjeni SUDAC ZVONIMIR ROGIĆ,v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi se ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku
