Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-29/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske - ministarstvo, Z., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-427/2017-32 od 25. listopada 2022., dana 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-427/2017-32 od 25. listopada 2022. te se predmet vraća na ponovan postupak.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke je odbačena tužba tužitelja sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kn / 597,25 eura u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13. i 89/14. - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:

- da je tužitelj u tužbi naveo da je zaposlen kod tuženika MORH-a, H. k. v. sa sjedištem zapovjedništva u K. na poslovima djelatne vojne osobe i da je u vremenskom razdoblju od 2011. obavljao službene poslove i zadaće na terenu na način da je bio radno angažiran prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanima i u smjenama, a da mu tuženik nije plaćao dodatke na plaću pa smatra da je u vremenskom razdoblju od 7. kolovoza 2011. pa do 1. lipnja 2014. oštećen za neisplaćene dodatke na plaću u bruto iznosu od oko 300,00 kn mjesečno, a nakon izrade nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka te dopune nalaza vještaka je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev i u podnesku od 24. kolovoza 2021. predlažio usvojiti tužbu i potraživanje po varijanti iz dopune nalaza i mišljenja vještaka R. d.o.o. za reviziju, kontrolu i porezno savjetovanje od 23. travnja 2021., u ukupnom iznosa od 11.379,41 kn, izrađenoj sukladno prijedlogu tužitelja, a sve uz zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 14. studenoga 2017. tuženik istaknuo prigovor zastare za sva potraživanja dospjela prije 12.ožujka 2012.godine, i to iz razloga jer je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu dana 14. srpnja 2016., a tužbu u ovom predmetu dana 12.lipnja 2017., pa je po tuženiku, s obzirom na petogodišnji godišnji rok zastare, potraživanje tužitelja djelomično zastarjelo, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji nije u zastari je tuženik u cijelosti osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva,

- da je tuženik u podnesku od 18. prosinca 2017. priznao osnovanost tužbenoga zahtjeva za razdoblje od 12. ožujka 2012. do 30. svibnja 2014. i predložio zastati s postupkom, ako se tužitelj suglasi sa sklapanjem sudske nagodbe nakon izračuna visine potraživanja od strane ministarstva, na temelju dokumentacije O. s. R. H., ali do toga nije došlo jer se tužitelj u načelu protivio zastoju postupka,

- da je tijekom nastavka postupka tuženik u podnesku od 16. veljače 2018. dodatno istaknuo prigovor preuranjenosti tužbe u smislu članka 186.a ZPP-a te predložio odbaciti tužbu tužitelja, pri čemu je naveo da je između tužitelja i tuženika već vođen spor u istoj pravnoj stvari u predmetu ovog suda broj Pr-540/16, u kojem je tužitelj povukao tužbu, pa je doneseno rješenje o povlačenju od 12. prosinca 2016.,

- da s obzirom na činjenicu da se tužitelj prije podnošenja ranije tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali ne i prije podnošenja ove tužbe, pa kako se prije podnošenja ove tužbe nije prethodno obratio tuženiku s novim zahtjevom za mirno rješenje spora, tuženik je predložio u ovom predmetu odbaciti tužbu sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku,

- da je tuženik ne osporava činjenicu podnošenja tužbe u predmetu broj Pr- 540/16 te da nije podnio novi zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenja ove tužbe,

slijedom čega je sud prvog stupnja ocijenio da je tužitelj trebao ispuniti ovu procesnu obvezu te je bio u obvezi podnijeti novi zahtjev za mirno rješenje spora u ovoj pravnoj stvari nakon što je prethodno povukao tužbu. Kako to nije učinio, prvostupanjski sud je odbacio tužbu sukladno članka 186.a ZPP-a.

5. Iz priloženog spisa poslovni broj P-540/16 proizlazi da je tužitelj podnio tužbu dana 18. listopada 2016. kojom traži isplatu razlike plaće (na ime prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljama, blagdanima i u smjenama) za utuženi period od 7. kolovoza 2011. do 1. lipnja 2014., uz koju tužbu je priložio zahtjev za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u K. od 14. srpnja 2016., a tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio primitak tog zahtjeva niti je tvrdio da je na taj zahtjev odgovorio, već je u cijelosti osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Podneskom od 5. prosinca 2016. je tužitelj povukao tužbu te je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-540/16 od 8. ožujka 2017. pod točkom I. izreke odlučeno da se tužba u toj pravnoj stvari smatra povučenom, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kn za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. ožujka 2017. do isplate.

6. U ovoj pravnoj stvari je tužba podnesena 12. lipnja 2017. po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi - isplata razlike plaće (na ime prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljama, blagdanima i u smjenama) za utuženi period od 7. kolovoza 2011. do 1. lipnja 2014.

7. Odredbom čl. 186.a. st. 1. ZPP-a je propisano da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

8. Odredbama čl. 186.a st. 4., 5. i 6. ZPP-a je propisano:

"Nagodba postignuta između podnositelja zahtjeva i Državnog odvjetništva, po zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka, ima svojstvo ovršne isprave.

Ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.

Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka".

9. Dakle, svrha citirane zakonske odredbe je omogućiti strankama prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske mirno rješenje spora i izbjegavanje sudskih postupaka.

10. U situaciji kada je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe 18. listopada 2016., koju je tužitelj povukao podneskom od 5. prosinca 2016. da bi 12. lipnja 2017. podnio sadržajno potpuno identičnu tužbu, koju je tuženik u odgovoru na tužbu od 17. studenoga 2017. u cijelosti osporio, očito je da podnošenjem novog zahtjeva za mirno rješenje spora prije tužbe od 17. studenoga 2017. ne bi rezultiralo sklapanjem nagodbe i izbjegavanjem sudskog spora.

11. Pored toga, osnovano tužitelj ističe da on povlačenjem tužbe nije povukao i zahtjev za mirno rješenje spora od 14. srpnja 2016., zbog čega je bila ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe od 12. lipnja 2017. kao i za odlučivanje o osnovanosti te tužbe od strane prvostupanjskog suda, pri čemu treba dodati da je sud prvog stupnja proveo cjelokupan dokazni postupak, uključujući dokaz financijskim vještačenjem, nakon kojeg je održano ročište dana 6. travnja 2022. (list 258-259 spisa) na kojem je određeno ročište za objavu odluke za dan 25. listopada 2022., a na tom ročištu je doneseno i objavljeno procesno rješenje o odbačaju tužbe.

12. Budući da je podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora od 14. srpnja 2016. ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari te bi inzistiranje na ponovnom podnošenju (identičnog) zahtjeva za mirno rješenje spora predstavljalo pretjerani formalizam, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te donijeti novu meritornu odluku na temelju već provedenih dokaza tijekom prvostupanjskog postupka, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu, 10. svibnja 2023.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.