REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-5040/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MARKOS-AMBALAŽA d.o.o., OIB 85201870420, Zagreb, Vladimira Ruždjaka 16, kojeg zastupa punomoćnik Ljiljana Maravić Pirš, odvjetnica u Zagrebu, Branimirova 5, protiv 1. tuženika AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buzatović, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 217, i 2. tuženika GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Nogolica, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 73, radi činidbe i naknade štete u iznosu od 2.181,03 EUR / 16.432,98 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/2020-65 od 19. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Markos-Ambalaža d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/2020-65 od 19. listopada 2022. u točkama I. i III. izreke i u dijelu točke II. izreke za iznos od 165,90 EUR / 1.250,00 kn.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/2020-65 od 19. listopada 2022. u dijelu točke II. izreke za iznos od 165,90
EUR / 1.250,00 kn i sudi:
Odbija se zahtjev prvotuženika AP za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 kn.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 317,07 EUR / 2.389,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima položiti račun odnosno predati pregled imovine i obveza trgovačkog društva Frugi d.o.o. Zagreb i solidarno isplatiti tužitelju štetu u iznosu od 16.432,98 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju nadoknaditi drugotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn (točka III. izreke).
2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.389,00 kn.
3. Žalba je djelomično osnovana u dijelu u kojem je prvotuženiku dosuđen parnični trošak za sastav podneska od 21. rujna 2022.
4. Predmet spora je zahtjev za polaganje računa od bivšeg člana uprave i bivšeg člana društva te naknada štete u iznosu od 16.432,98 kn s osnove odgovornosti članova trgovačkog društva na temelju odredbe članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD), s osnove odgovornosti članova uprave društva na temelju odredbe članka 430. u vezi s odredbom članka 252. ZTD-a i s osnove odgovornosti članova uprave i članova društva na temelju odredbe članka 251. ZTD-a u vezi s odredbom članka 110. stavka 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).
5. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži polaganje računa odnosno predaja pregleda imovina i obveza trgovačkog društva Frugi d.o.o. Zagreb.
6. U ovom dijelu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer uopće nije dao razloge zbog kojih je ovaj dio tužbenog zahtjeva odbio, a zbog čega se presuda u ovom dijelu ne može ispitati.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je da je nad trgovačkim društvom Frugi d.o.o. Zagreb otvoren i istovremeno zaključen skraćeni stečajni postupak 20. lipnja 2018., te da je trgovačko društvo Frugi d.o.o. u stečaju brisano prije pokretanja ovog postupka.
8. Osim toga iz stanja spisa proizlazi da je prvotuženik bio osoba ovlaštena za zastupanje do 5. rujna 2017., a da drugotuženik uopće nije bio član uprave društva.
9. Budući da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 12. ožujka 2020. nakon što su tuženici prestali biti članovi društva, a prvotuženik i član uprave, a zbog čega tuženici nisu pasivno legitimirani, jer je u odnosu na ovu činidbu pasivno legitimiran jedino stečajni upravitelj.
10. S obzirom da tuženici nisu pasivno legitimirani te da je tužbenim zahtjevom zatražena činidba za tuženike i nemoguća jer je ne mogu ispuniti, valjalo je na temelju odredbe članka 373.a ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim se od tuženika traži polaganje računa odnosno predaja pregleda imovine i obveza trgovačkog društva Frugi d.o.o. Zagreb.
11. U preostalom dijelu sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, a zbog čega je u preostalom dijelu pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
12. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
13. Nije došlo niti do povrede odredbe članka 6. stavka 1., članka 13. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju, sve u svezi s odredbom članka 14. Konvencije i članka 1. Protokola broj 12 uz Konvenciju, jer je tužitelj imao osigurano pravo na pravično suđenje. Tužitelj je u jednom dijelu, propustio iznijeti činjenične tvrdnje na koji način je došlo do proboja pravne osobnosti tuženika kao članova društva, na koji način je prvotuženik kao član uprave grubo povrijedio dužnost u primjeni pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika, te predložiti dokaz na okolnost da bi se tužitelj mogao naplatiti od trgovačkog društva Frugi d.o.o. Zagreb da su tuženici u zakonom propisanim rokovima podnijeli zahtjev za pokretanje stečajnog postupka.
14. U odnosu na naknadu štete s osnove odredbe članka 10. ZTD-a.
15. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelj uopće nije iznio činjenične tvrdnje na temelju kojih bi proizlazilo da su tuženici zloupotrebljavali okolnost da kao članovi trgovačkog društva ne odgovaraju za obveze društva, a niti su na tu okolnost predlagali dokaze, a zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja (odredbu članka 221.a ZPP-a) kada je naveo da je s ove osnove tužbeni zahtjev neosnovan.
16. Naime, sama činjenica što tužitelj nije mogao naplatiti svoju dospjelu tražbinu, ne predstavlja dokaz da su tuženici zloupotrijebili svoj položaj kao članovi društva Frugi d.o.o.
17. U odnosu na odgovornost tuženika s osnove odredbe članka 430. u vezi s odredbom članka 252. stavka 5. ZTD-a.
18. Na temelju ove pravne osnove drugotuženik, koji nesporno nije bio član uprave trgovačkog društva Frugi d.o.o., ne može biti niti odgovoran, kao što to pravilno navodi sud prvog stupnja.
19. Tužitelj uopće nije aktivno legitimiran u odnosu na prvotuženika, kao ranijeg člana uprave, jer kada je nad društvom otvoren stečajni postupak (nad trgovačkim društvom Frugi d.o.o. stečajni postupak otvoren je 20. lipnja 2018.) na temelju odredbe čl. 252. st. 5. ZTD-a aktivno je legitimiran jedino stečajni upravitelj. 20. Zbog nedostatka aktivne legitimacije tužbeni zahtjev je s ove pravne osnove pravilno odbijen.
21. U odnosu na odgovornost tuženika zbog propusta u zakonom predviđenim rokovima pokrenuti stečajni postupak nad trgovačkim društvom Frugi d.o.o. sukladno odredbi članka 251. ZTD-a u vezi s odredbom članka 110. stavka 3. SZ-a.
22. Na temelju odredbe članka 110. stavka 2. SZ-a član društva s ograničenom odgovornošću dužan je podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ako dužnik nema osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika po zakonu.
23. Trgovačko društvo Frugi d.o.o. imalo je osobu ovlaštenu za zastupanje po zakonu, a zbog čega drugotuženik kao član društva nije bio u obvezi podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka sukladno odredbi članka 110. stavka 2. SZ-a, a samim time nije mogao biti niti odgovoran za eventualnu štetu tužitelju zbog nepodnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.
24. Prvotuženik je kao osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu bio u obvezi u slučaju ispunjenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (članak 110. stavak 2. SZ-a).
25. Međutim, sud prvog stupnja utvrdio je, temeljem provedenog financijskog vještačenja da je tek nakon dospijeća tužiteljevih računa za trgovačko društvo Frugi d.o.o. nastupio stečajni razlog prezaduženosti.
26. Sud prvog stupnja smatra neosnovanim zahtjev tužitelja s ove osnove, u odnosu na prvotuženika, iz razloga što tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između propusta prvotuženika podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka i nemogućnosti naplate tužiteljeve dospjele tražbine.
27. Naime, tužitelj uopće nije predložio dokaze na okolnost da bi se i ako bi, u kojem iznosu, mogao naplatiti da je prvotuženik na vrijeme podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Frugi d.o.o., a zbog čega je pravilno stajalište suda prvog stupnja, da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između propusta prvotuženika i nemogućnosti naplate tužiteljeve tražbine.
28. Time je sud prvog stupnja pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) kada je naveo da je i s ove osnove tužbeni zahtjev neosnovan. 29. Odluka o parničnom trošku u odnosu na drugotuženika pravilna je kako po osnovi tako i visini, dok je u odnosu na prvotuženika pravilna samo u odnosu na trošak pristupa na ročište 22. rujna 2022., tj. u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn.
30. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je prvotuženiku priznao trošak sastava podneska 21. rujna 2022. koje je predano svega jedan dan prije zakazanog ročišta 22. rujna 2022., a zbog čega je takav podnesak bio nepotreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
31. Slijedom navedenog u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata iznosa od 16.432,98 kn te u dijelu kojim je drugotuženiku dosuđen parnični trošak, a prvotuženiku u iznosu od 1.250,00 kn, odlučeno je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
32. U odnosu na previsoko dosuđen parnični trošak prvotuženiku odlučeno je na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.
33. Budući da je tužiteljeva žalba u odnosu na glavnu tražbinu u cijelosti odbijena, dok je samo djelomično uspio u odnosu na dio troškova prvotuženika, valjalo je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
