REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4670/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R. iz K., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., pravnik Nezavisnog sindikata djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R- 19/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2513/2019-54 od 11. ožujka 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-19/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2513/2019-54 od 11. ožujka 2021., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„U slučaju kada je policijski službenik temeljem čl. 32. Zakona o policiji privremeno upućen na rad u drugo mjesto rada, ali ne radi obavljanja poslova radnog mjesta na koje je ranije raspoređen, već radi obavljanja poslova drugog radnog mjesta, primjenjuje li se čl. 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odnosno ima li pravo na terenski dodatak u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora?“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-19/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2513/2019-54 od 11. ožujka 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja Županijskog suda u Bjelovaru izraženog u odluci broj Gž R-56/18 od 23. veljače 2018.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. toč. 1. ZPP u svezi čl. 387. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Renata Šantek, v.r.