Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž-2132/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišića, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz Z., OIB: …, predloženog po F., odlučujući o žalbi vjerovnika "C. o." d.d. iz Z., OIB: …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1734/2022-9 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika "C. o." d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1734/2022-9 od 11. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i osnovu za izvršenje pobliže navedenu u izreci rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik "C. o." d.d., iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15 i 104/17, dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je agencija (dalje:F.) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, na koji se potrošač nije očitovao, a što se smatra pristankom, zbog čega nema zakonske zapreke za provođenje postupka.

5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje F. (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja, čija glavnica ne prelazi ukupno propisani iznos od 20.000,00 kuna.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je vjerovnik "C. o." d.d. u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud podneskom od 26. listopada 2022. o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, i to 1/9 dijela obiteljske stambene zgrade izgrađene na kčbr. 1529/13 z.k. ul. br. 697 k.o. R., no navedeno sud prvog stupnja pravilno nije smatrao odlučnim, jer radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine (čl. 79i st. 10 ZSP-a).

7. Cijeneći prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa cijeneći da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn zauzima stav da postoje uvjeti iz čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i iz čl. 79. g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a, na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturiječno i isto se može ispitati.

9. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

10. U odnosu na žalbene navode o nepoštenju potrošača s obzirom na činjenicu da se isti nije očitovao na poziv F. za provođenje postupka, niti je dostavio popis imovine sukladno zakonskoj obvezi iz čl. 79 b. ZSP-a, valja odgovoriti da se u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv F. iz čl. 79. b ZSP-a pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača, slijedom čega činjenica da se u konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv F. niti dostavio popis imovine, ne upućuje na njegovo nepoštenje. Pored toga, prema čl. 2. st. 2. ZSP-a poštenje potrošača utvrđuje se uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s tim Zakonom, pa kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da ne postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti, u posljednje tri godine nije primao plaću niti neko drugo stalno novčano primanje, račun u banci mu je blokiran, nije vlasnik motornog vozila, to se potrošač u smislu navedene zakonske odredbe može smatrati poštenim unatoč činjenici da nije dostavio popis imovine.

11. Vjerovnik se žalbom neosnovano poziva na primjenu čl. 90 Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,) navodeći da se radi o regresnom potraživanju prema potrošaču, koji nije ispunjavao svoje ugovorne obveze iz Ugovora o kreditu, te je banka raskinula navedeni ugovor jer je cjelokupni iznos kredita dospio na naplatu, čime je nastupio osigurani slučaj temeljem kojeg je ovdje žalitelj isplatio odštetu u iznosu cjelokupnog dospjelog iznosa kredita, pa da je ta osnova izuzeta od oslobođenja u postupku stečaja potrošača. Naime, prema navodima same žalbe radi se o regresnom potraživanju ovdje žalitelja kao osiguratelja na kojeg je prešla dospjela tražbina osiguranika prema potrošaču, dakle ne radi se o potraživanju koje je taksativno navedeno u čl. 77. ZSP-a u odnosu na koje se potrošač ne može osloboditi preostalih obveza. Stoga, suprotno žalbenim navodima, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izuzeće predmetne obveze potrošača od oslobođenja.

12. Kako su dakle, u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a vrijednosti imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, što vjerovnik žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79. o ZSP-a odbiti žalbu, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Lidija Bošnjaković, v.r.