REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2303/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČA (pok. Č) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Čurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženik GA (pok. Č) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, radi utvrđenja i brisanja uknjižbe, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2086/2016 od 7. rujna 2017., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1220/2015 od 14. ožujka 2016., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2086/2016 od 7. rujna 2017., i presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1220/2015 od 14. ožujka 2016. u dijelu pod toč. I. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2086/2016 od 7. rujna 2017., potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1220/2015 od 14. ožujka 2016. u dijelu pod toč. I. izreke, a kojom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da nije sklopljen i ne proizvodi nikakav pravni učinak darovni ugovor od 3. srpnja 1997. potpisan od strane darodavatelja ŠA i ovjeren u potpisu pred javnim bilježnikom u Korčuli, Ivnom Kaliman pod br. Ov-1618/97 od 3. srpnja 1997."
2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ukine i predmet vrati tome sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. U povodu izjavljene revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora, u ovom stadiju postupka, je zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije niti nastao ugovor o darovanju između oca stranaka i tuženika 3. srpnja 1997.
7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da drugostupanjski sud, kao i sud prvog stupnja, smatra da činjenica što je tuženik pri zaključenju ugovora koristio svoje krsno ime (GA) i tim je imenom potpisao ugovor, iako je u Australiji svoje ime službeno promijenio u ČAG, ne znači da time ugovor nije nastao (jer je ugovor potpisan po osobi koja ne postoji – GA). S obzirom na navedeno, primjenom odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05 - dalje: ZOO/91) nižestupanjski su sudovi ocijenili tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Odredbom čl. 70. st. 1. ZOO/91 propisano je Ugovor koji nije sklopljen u propisanoj formi nema pravni učinak ako iz cilja propisu kojim je određena forma ne proizlazi što drugo. Nadalje, čl. 72. st. 1. ZOO/91 propisuje da kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu sve osobe koje se njim obvezuju, a st. 3. određuje da je za sklapanje dvostranog ugovora dovoljno je da obje strane potpišu jednu ispravu ili da svaka od strana potpiše primjerak isprave namijenjen drugoj strani.
9. S pravom tužitelj u reviziji tvrdi da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presude sudova nižeg stupnja imaju nedostataka uslijed kojih se ne mogu ispitati.
10. Naime, tužitelj je, pored činjenice što se na ugovoru nalazi ranije ime tuženika (GA), isticao i da navodno naknadni potpis na ugovoru ovjerenom od strane darodavatelja nije tuženikov (budući da je on otišao u Australiju i nije se vraćao) te je na tu okolnost predlagao provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tuženika na prijepornom ugovoru. Prvostupanjski je sud navedeni prijedlog odbio smatrajući da je navedeni ugovor sklopljen naknadnim potpisivanjem, neovisno i o tome što se u vrijeme sačinjenja ovakvog ugovora tuženik služio drugim imenom. U presudi suda drugog stupnja o žalbenim navodima tužitelja koji se odnose na neosnovanost odbijanja prijedloga tužitelja za provođenjem dokaza grafološkim vještačenjem na okolnost vjerodostojnosti potpisa tuženika i time počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZOO uopće nema razloga.
11. Kako je za pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 72. st. 1. ZOO/91 potrebno utvrditi je li tuženik potpisao ispravu ili ne, a koja odlučna činjenica nije raspravljena u postupku pred nižestupanjskim sudovima budući da je predloženi dokaz grafološkim vještačenjem odbijen bez iznošenja valjanih razloga za to, valjalo je riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu odluku o postavljenom zahtjevu tužitelja.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
