REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-554/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku I-okrivljenog B. K., kojeg brani Z. V., odvjetnik iz B. i II-okrivljenice D. I. K., koju brani N. D., odvjetnik iz I. G., radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/23- 5/2322, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 8.2.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja I-okrivljenika, a u odsutnosti I i II okrivljenika te branitelja II-okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
B. K., O.:..., sin V., rođen .... u Z., s prebivalištem u Č., A. G. M. 6., oženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
D. I. K., O.:..., kćerka D., rođena ... u B., s prebivalištem u Č., A. G. M. 6., udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi tijekom 2022., u mjestu Č., u obiteljskoj kući u ulici A. G. M. kućni broj 6, nasilnički se ponašali u obitelji na način da je u nekoliko navrata B. K. na suprugu D. I. K. vikao te joj izgovorio riječi „ da će uzeti najbolje odvjetnike kako bi joj oduzeo skrbništvo nad djecom, da smije da bi ju udario da joj se glava okrene“, što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva te izazvalo uznemirenost i strah, pri čemu ju je fizički napao tako što ju je odgurnuo od sebe, dok je D. I. K. u dva navrata prilikom verbalnih svađa s suprugom potrgala mu majicu koju je nosio na sebi, što se sve odvijalo u prisutnosti maloljetne djece G. i O., rođenih ....,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/2322, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 8.2.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.
3. Okrivljenici su potom iznijeli pisane obrane iz kojih proizlazi da ne žele aktivno iznositi obranu te se brane šutnjom.
4. Iako se okrivljenici brane šutnjom, sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.
5. Prema tome, u postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenici u naznačenom periodu nalazili u obiteljskoj kući te da su se nasilnički ponašali u obitelji kao supružnici i to tako što bi I-okrivljenik izvršio psihičko nasilje prema supruzi upućujući joj riječi koje bi kod nje izazvale određenu štetnu posljedicu, da bi ujedno II okrivljena izvršila fizičko nasilje time da je I okrivljeniku kao suprugu u dva navrata potrgala mu majicu koju je nosio na sebi.
6. Na temelju dostupnih dokaza, sud nije na siguran način mogao utvrditi da su se okrivljenici ovom prilikom ponašali na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj i da bi se radilo o nasilnom činu, pa su stoga oslobođeni optužbe.
7. Naime, prema činjeničnom opisu prekršaja sasvim je jasno i razvidno da se opisano nasilje odvijao u obiteljskoj kući u kojoj su se isključivo nalazili okrivljenici bez potencijalnih svjedoka, pri čemu čak nema nikakvih dokaza o tome da su njihova maloljetna djeca u dobi od 9 godina bila prisutna u tim prilikama niti bi bilo prihvatljivo njihovo ispitivanje u tom svojstvu radi izazivanja naknadne traume odnosno sekundarne viktimizacije djece te dobi. U tom smislu ne ostaje sumnje da su se relevantno o predmetnoj situaciji isključivo mogli izjašnjavati sami okrivljenici, jer nema nikakvih naznaka da bi bilo koje druge osobe mogle biti očevici koji bi imali saznanja o bilo kakvim relevantnim činjenicama. U situaciji gdje su okrivljenici tokom cijelog postupka kao način obrane izabrali šutnju i nisu se željeli izjašnjavati o onome za što ih se tereti i vlastitom eksplicitnom ponašanju, tada se doista ni na koji način nije moglo utvrditi da su oni postupali nasilno jedno prema drugome kao članovi obitelji odnosno u svojstvu supružnika i to verbalnim i fizičkim putem.
8. S druge strane, u iskazima koje su oboje okrivljenika dali u svojstvu osumnjičenika odmah nakon događaja jasno se razabire da se njih dvoje uopće nisu željeli izjašnjavati o činjenicama za koje ih se tereti i bilo što izjavljivati vezano za navodno međusobno nasilje. Iako se oba predmetna zapisnika mogu uzeti kao zakoniti dokazi, jer su dobili sva potrebna upozorenja neposredno prije ispitivanja u svojstvu osumnjičenika te su potom sadržaj takvih zapisnika potpisali, ipak se iz sadržaja tih zapisnika nikako ne može utvrditi što se stvarno događalo između njih u naznačenom periodu, tako da niti iz tih dokaza ne proizlazi da je među njima došlo do nasilničkog ponašanja psihičke i fizičke naravi i to posebno u prisutnosti njihove maloljetne djece.
9. Kod toga treba napomenuti da je inicijacija postupka krenula na temelju razgovora koji su okrivljenici imali pred stručnim osobama u Zavodu za socijalni rad, Područni ured Č., gdje su oboje na izvjestan način opisivali obiteljske odnose i način njihova ophođenja u međusobnom suživotu sa drugim supružnikom. Međutim, predmetni zapisnici nikako u zakonskom smislu ne mogu predstavljati dokaz, jer im prethodno nisu pružena i upućena sva potrebna zakonska upozorenja kako bi se ti iskazi mogli uzeti kao dokaz u sudskom postupku.
10. I na kraju, uzevši u obzir naprijed izneseno treba istaknuti kako sud nije imao niti mogućnost provođenja dokaza suočenjem okrivljenika, jer su se oni prethodno izjasnili da ne žele aktivno iznositi obranu u postupku, što jasno upućuje da uopće nemaju namjeru u bilo kojem smislu govoriti o spornim situacijama, pa stoga provođenje ovog dokaza nikako nije bilo moguće i prihvatljivo.
11. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o izvršenju protupravne radnje, oboje okrivljenika su za odnosni prekršaj oslobođeni optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 10. svibnja 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1.) I i II-okrivljenicima
2.) Braniteljima
3.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
4.) Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Č.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
