REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: 29 K-1406/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („NN” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 179.a Kaznenog zakona i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, nakon javne rasprave održane i zaključene 26. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika I. B., braniteljice okrivljenika, A. J., odvjetnice u S. i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u S., S. S., 28. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. B., O.: …, sin A. i A.

B., rođene Š., rođen …. u S., s prebivalištem u

M., državljanin R. H., nezaposlen, bez

imovine, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) u razdoblju od mjeseca kolovoza 2021. do 28. ožujka 2022., nakon prekida izvanbračne veze s oštećenom J. K. u nakani da je ozbiljno ustraši, istoj kroz duži vremenski period putem svog mobitela slalo poruke uznemirujućeg sadržaja u kojima ju je nazivao raznim pogrdnim nazivima, ujedno joj prijeteći da će ubiti nju i njenog novog partnera i odrobijati ih, da bi dana 29. ožujka 2022. oko 12,00 sati u S., na parkingu u …, protivno odredbi članka 10. stavka 2.

alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" broj: 70/17, 126/19, 84/21), u trenutku kada je njegova bivša izvanbračna partnerica prilazila svom vozilu, istoj prišao te joj na silu iz naručja uzeo sina i odnio ga u kuću na adresi u S., gdje ista živi sa sinom, a potom se vratio do oštećene, koja je sjedila u vozilu, noseći u ruci vodoinstalaterska kliješta tzv. "papagajke" te joj rekao: "Ti si kurvetina, štraco jedna, ja ću te odrobijat, razbit ću ti auto", uslijed čega je ista zbog straha odbila izaći iz vozila, nakon čega ju je uhvatio rukama za kosu i izvukao iz vozila, pljunuo je u lice, te joj oduzeo mobitel marke H. kojeg je bacio na tlo i razbio, a potom se uslijed nailaska prolaznika koji su to vidjeli, udaljio od nje na adresu … gdje je u šupi pronašao jednu metalnu cijev s kojom je lupao po ogradi dvorišta i vikao da će joj s njom razbiti vozilo, a što je sve kod J. K. izazvalo bojazan za njenu sigurnost te je takvim postupanjem ujedno doveo u ponižavajući položaj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njenu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

b) dana 4. svibnja 2022. oko 13,40 sati u S., ušao u caffe bar L. koji posluje u okviru trgovačkog društva G. d.o.o.,

a u kojem baru radi njegova bivša izvanbračna partnerica J. K. te je ničim izazvan došavši do vrata muškog WC-a, u nakani da ista ošteti, udario nogom u vrata u predjelu brave uslijed čega je došlo do puknuća vrata i iskrivljenja štoka u predjelu brave zbog čega su ista bila neuporabljiva, čime je oštetio trgovačko društvo G. d.o.o. za novčani iznos od 331,80 EUR / 2.500,00 kuna,

dakle, uništio tuđu pokretnu stvar,

čime u stjecaju počinio tri kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom a) jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/15, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom b) jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 i članka 48. KZ/11 okrivljeniku I. B. se za kazneno djelo pod I.a izreke utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

III. Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljeniku I. B. se za djelo pod

I.b izreke utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI

IV. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku I. B. se za djelo pod I.c izreke utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik I. B. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku I. B. se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku I. B. će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2022. do 14. lipnja 2022.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („NN” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) okrivljeni I. B. je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 146,00 EUR (stočetrdesetšest eura) / 1.100,00 kn (tisućusto kuna) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. ODO u S. je 8. lipnja 2022. podiglo kod

Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-4457/2020 protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-380/2022 od 2. studenog 2022. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni I. B., pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra djelomično krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega je sukladno odredbi 471.a st. 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni I. B. u obrani navodi da ostaj u cijelosti pri iskazu kojeg je dao u PP, tome dodaje da mu je iskreno žao zbog svega što se

dogodilo, da mu to nije trebalo. Navodi da je sada u normalnom kontaktu sa J., da razgovaraju o svemu i o tom događaju. Iskazuje žaljenje zbog događaja od 4. svibnja 2022.

4.1. Čitanjem zapisnika PU SD, II PP S. o

ispitivanju okrivljenika I. B. u svojstvu osumnjičenika po čl. 208.a ZKP/11

i pregledom DVD audio-video snimke ispitivanja te zapisnika od 30. ožujka 2022. te zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika I. B. u ODO u S. dana 30. ožujka 2022. I pregledom DVD snimke proizlazi da

okrivljeni u bitnom navodi da je oštećenoj J. K. slao uznemirujuće poruke, ali da je to bilo davno. Navodi da je 29. ožujka 2022. svoju bivšu izvanbračnu partnericu zatekao na parkingu u vozilu sa ljubavnikom, pri čemu je s njima bilo njegovo dijete, što je kod njega izazvalo bijes i ljutnju, zbog čega je istu doista vrijeđao i vikao na nju, ali da je nije vukao za kosu, niti joj je prijetio "papagajkama" jer da za to nije bilo potrebe budući je njezin ljubavnik odmah pobjegao, dok je on iz bijesa razbio njezin mobitel. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog te decidirano tvrdi kako J. ne namjerava ni na koji način nauditi, a smatra da će ubuduće moći kontrolirati svoje ponašanje. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, okrivljeni u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

4.2. Na upit zastupnice optužbe, okrivljeni navodi da se ispričao oštećenoj i da su sada u dobrim odnosima. U odnosu na svoje ispade agresije navodi da se ne liječi posebno, ali trenira, radi i odlazi fizički se izmoriti, što svakako utječe na njega da ne dolazi do nikakvih agresivnih ispada, kojih zadnju godinu nije ni bilo.

4.3. Na upit braniteljice okrivljenika, kako je djelovao boravak u istražnom zatvoru na njega, okrivljeni navodi da je baš negativno djelovao na njega te se ne želi vratiti i da mu je 30 dana bilo doista dugo. Poslije da je to i sanjao i tamo se ne želi nikako vratiti te misli da je i to djelovalo na njega da se kloni bilo kakvog protuzakonitog ponašanja. Još jednom iskazuje žaljenje zbog događaja, navodeći da se ništa više takvo neće ponoviti.

5. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, okrivljeni navodi da nije zaposlen, ali radim na „crno” na baušteli kod J. oca, pridonosi financijski za dijete i u stalnim su kontaktima, ručaju skupa svaki dan. Navodi da nema vrjednije imovine.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka J. K., M. K., A. B., M. B., pročitao preslik S. poruka upućenih oštećenoj J. K. tijekom kolovoza 2021. (list 9-11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, II

PP S serijskog broja … od 29. ožujka 2022. (list 12 spisa),

preslik ponude stolarije G. broj 10/2022 od 5. svibnja 2022. sa specifikacijom i iznosom pričinjene štete (list 81 spisa), DVD medij s sadržajem fotografija oštećenja vrata u caffe baru L. od 4. svibnja 2022. (list 82 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika I. B. od 30. ožujka 2022. (list 34 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika I. B. od 30. ožujka 2022. (list 35

spisa).

7. Suglasnošću stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B. po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen dana 30. ožujka 2022. u PU SD, II

PP S. s DVD snimkom ispitivanja (list 30-31 i 33 spisa), zapisnik o

prvom ispitivanju osumnjičenika I. B. sastavljen u ODO u S. dana 30. ožujka 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 42-46

spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve J. K. sastavljen u PP SD, II PP S. dana 20. travnja 2022. (list 61-

62 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B. po članku 208.a

Zakona o kaznenom postupku sastavljen dana 12. svibnja 2022. u PP SD, II PP S. s DVD snimkom ispitivanja (list 86 - 88

spisa).

8. Oštećenica-žrtva J. K., ispitana kao svjedokinja u iskazu navodi da ostaje pri svojoj izjavi sadržanoj u zapisniku PU SD, II PP S o ispitivanju svjedoka J. K. od 20. travnja 2022.

8.1. Čitanjem zapisniku PU SD, II PP S. o

ispitivanju svjedokinje J. K. od 20. travnja 2022. proizlazi da ista u bitnom navodi da je sa I. B. živjela u izvanbračnoj zajednici od mjeseca travnja 2014. do mjeseca listopada 2020. kada su prekinuli izvanbračnu zajednicu, da imaju zajedničko dijete, sina D. B., rođenog 20. veljače 2020. Nakon prekida izvanbračne zajednice u mjesecu listopada 2020. da joj je okrivljeni u više navrata prijetio na način da joj je putem mobitela slao poruke uznemirujućeg i prijetećeg sadržaja u kojima joj je prijetio smrću. Navodi da je isti učestalo, pod izgovorom kako je došao vidjeti njihova sina D. samovoljno dolazio u stan na adresu u S. u kojemu nakon prekida izvanbračne zajednice živi

zajedno sa sinom D., roditeljima i sestrom, kojim prigodama bi iskoristio odsutnost njenih roditelja i sestre te bi je vrijeđao, nazivajući je raznim pogrdnim imenima i prijetio da će je ubiti, koje prijetnje nije prijavljivala policiji, misleći kako će se I. u međuvremenu smiriti i da joj više neće prijetiti. Detaljno opisuje događaj od 29. ožujka 2022. kada ju je I. B. verbalno napao na parkiralištu u blizini stana u kojem živi te joj uzeo dijete iz naručja i odnio ga u stan, a potom se vratio noseći vodoinstalaterska kliješta kojima je prijetio da će istima razbiti vozilo, stući joj glavu i to odrobijati. Navodi da ju je isti uhvatio rukama za kosu i nasilno izvukao iz vozila, da joj je iz ruke uzeo mobitel i bacio ga na tlo, kao i da joj je na kraju noseći vodoinstalatersku cijev tzv. papagajke i prijetio da će joj razbiti vozilo.

8.2. Na upit suda, svjedokinja navodi da od predmetnog događaja nije bilo nikakvih drugih ekscesa I. prema njoj, da komuniciraju koliko je to potrebno radi djeteta.

8.3. Na upit zastupnika optužbe oko oštećenja u cafe baru L. od 4. svibnja 2022. svjedokinja navodi da je tada bila zaposlena u tom kafiću kao konobarica, da je okrivljeni došao u kafić. Ona se tada povukla i sjela za prvi stol, nije vidjela njega kako udara, ali je čula udarac u vrata od wc-a tako da ne zna da li je bio udarac rukom, nogom ili nečim drugim te je kasnije vidjela oštećenje oko kvake, da se vidjelo i di je udareno. Opisuje da je bio jedan procijep od 10-15 cm, ali su vrata i dalje funkcionirala. Nakon toga da je I. naručio kavu koja je bila za ponijeti, uzeo i odmah otišao.

8.4. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji, je li se I. ikada ispričao za svoje ponašanje prema njoj, svjedokinja odgovara da jeste i to više puta, a na daljnji upit smatra li da bi I. nešto trebao poraditi na sebi, zatražiti psihološku ili kakvu drugu pomoć, svjedokinja odgovara da smatra da bi tako nešto trebalo, jer bi po njenom mišljenju trebalo otkloniti njegovu agresivnost koja se pojavi, jer inače je dobar čovjek, a da bi to bilo potrebno radi nje, a posebno radi djeteta. Kod njenih prijava policiji da nikada nije bio cilj da se I. zatvara, već samo utječe na njegovo ponašanje.

9. Svjedokinja M. K., majka oštećenice, oko događaja od 29. ožujka 2022. iskazuje o onome što je vidjela, a da je to već bilo na kraju. Navodi da je došla u stan u privatnoj kući na adresi u S., zatekla I. vidno

uznemirenog, a bila je još nazočna njena druga kćer i da se radi o osobi sa posebnim potrebama, da je bilo nazočno i I. i J. zajedničko dijete, sin koji je sada u dobi od tri godine. I. da nije ništa negativno reagirao prema njoj, a ona mobitelom pozvala kćer koja je tada bila u autu da dođe kući, da se više ne vozi autom okolo i u razgovoru osjetila da je ova nervozna. Kada je kćer došla autom, I. da je izašao vani, svjedokinja još bila u kući i iz stana vidjela da je uzeo jednu veliku šipku, krenuo prema autu. J. da je već tada došla u kuću, s tim da sam je svjedokinja prethodno molila I. da izađe van, a da bi se nekako na taj način smirile tenzije između ovo dvoje i da ne bi bilo sukoba, što je on tada pogrešno shvatio da ga ona izbacuje iz kuće, što nije istina. I. da je izašao vani, uzeo šipku i krenuo prema autu, onda ona izašla, viknula prema njemu u smislu da ostavi šipku, a ovaj odbacio šipku i napustio je to mjesto i otišao. Odnos između I. i njene kćeri da je malo čudan, tako da bi I. jedno vrijeme živio u tom stanu pa malo otišao. Za njega da može osobno reći da je dobar, kvalitetan, njegovo dijete ga jako voli, ali ima ponekad problem sa samokontrolom.

9.1. Na upit suda u kakvim su odnosima sada J. i I., svjedokinja odgovara da su sada u dobrim odnosima, komuniciraju, ali to je vezano uz dijete, a ostali ukućani nemamo nikakvih problema s njim. Nakon predmetnog događaja nije bilo nekih drugih negativnih ponašanja prema J. ili prema njima. Navodi da je I. zapravo veliki emotivac i po njenom mišljenju kaje se zbog toga što je napravio. 10. Svjedokinja A. B., majka okrivljenika, navodi da može iskazivati o zadnjih godinu dana nakon predmetnog događaja, a o događaju ne, jer nije nazočila. Koliko joj je poznato, da je stanje između J. i Ivana dobro, korektno, nema sukoba. J. da redovno navrati, dovede dijete, da je svjedokinja u kontaktu sam s njom i misli da se sve odvija sada između njih bez problema.

10.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji, kaje li se I. zbog tog događaja, svjedokinja odgovara da jeste, da joj je on to rekao da i ona kao majka to vidi, a ono što se dogodilo, da je prevagnulo nešto treće.

11. Svjedok M. B., iskazuje da mu je u svojstvu člana uprave

G. d.o.o. poznat događaj od 4. svibnja 2022., da je šteta utvrđena na vratima wc-a u kafiću L. u S. u iznosu od 2.511,00 kn te u tom

smislu ne postavlja imovinskopravni zahtjev, jer je majka okrivljenika platila štetu 3. lipnja 2022. Navodi da on nije bio u kafiću, da je bila jedna gospođa što često dolazi i još jedna sa sinom, a da je jedino vidio ono što je snimila nadzorna kamera. Navodi da daljnjih potraživanja prema I. B. nema.

11.1. Na upit braniteljice okrivljenika, bi li prihvatio ispriku okrivljenika za počinjenu štetu, svjedok navodi da bi i savjetuje istome da se drugi put tako ne ponaša prilikom dolaska u kafić.

11.2. Okrivljeni I. B. se ispričao svjedoku za počinjenu štetu i ponašanje u caffe baru L..

11.3. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, je li zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, navodi da nije, jer je šteta namirena te je o tome obavijestio II PP, pa u tom smislu nije zainteresiran oko štete za kazneni progon, a

oko toga što se stavlja na teret okrivljeniku, da je to stvar suda kako će dovršiti postupak te nije vezano uz pravnu osobu.

11.4. Svjedok M. B. prikazuje sudu dopis G. d.o.o. upućen

A. B. i I. P. S. kao potvrdu o izmirenju nastale štete koju je I. B. počinio 4. svibnja 2022. u iznosu od 2.511,00 kn u kojem se navodi da se t.d. G. d.o.o. ne smatra oštećenim nakon što je majka počinitelja platila navedeni iznos te smatraju da je moguće obustaviti kazneni progon protiv I. B. za navedenu štetu.

12. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljeni I. B. počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, sve iz razloga koji slijede.

13. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

14. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Iz provedenog postupka proizlazi i sud utvrđuje da okrivljeni I. B. i oštećenica J. K., kao osobe koje imaju zajedničko maloljetno dijete, što se ne ukazuje spornim, imaju svojstvo bliskih osoba slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 139. st. 3. ZKP/08, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom i svojstvo oštećenice kao bliske osobe okrivljeniku.

16. Okrivljeni u obrani navodi kako je istina da je oštećenoj J. K. slao uznemirujuće poruke. Daljnjim čitanjem preslika SMS poruka upućenih oštećenoj J. K. tijekom kolovoza 2021. (list 9-11 spisa) s mobitela koji koristi okrivljeni, s tim da sadržaj poruka nije sporan po strankama, sud utvrđuje da bi okrivljeni upućivao poruke J. K. sadržaja „Sinko vidin li vas negdi sa ditetom mojin!!!! Računaj da vas nema“, „Ubit ću vas“, „Nikad sriću nećeš nać“, „Nećete vi meni isti zrak disat“, „Ubit ću i tebe i njega”, „Ove poruke ću sačuvat da mogu dat dokaze policiji da san vas ja ubia sam ću ih zvat. Al vi šetat ovon kuglon zemaljskon necete setat. Ja ću vas odležat”, „Uništit ću te. Umri. Odležat ću te kunen ti se svime“, sud utvrđuje da iste po sadržaju imaju obilježje prijetnji upućenih J. K., jer iz istih proizlazi ozbiljna prijetnja da će je ubiti, koje prijetnje su takvog karaktera da su, po stajalištu suda mogle izazvati strah za život kod oštećene.

17. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je radnjama koje mu se stavljaju na teret, a izvršenje kojih radnji okrivljenik u stvarnosti priznaje, u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu, poduzetih prema oštećenici J. K., kao bliskoj osobi, dakle opetovanim tekstualnim prijetećim porukama da će oštećenicu usmrtiti, koje poruke su podobne po sadržaju izazvati strah za život i uznemiriti oštećenicu, koje radnje poduzima u namjeri, okrivljeni time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

18. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, niti je izveden kakav dokaz koji bi upućivao na drugačiji zaključak, sve u izravnoj namjeri, svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

19. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni I. B. ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.a.

20. Odredbom čl. 179.a KZ/11 je propisano da će se onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

21. Sukladno odredbi čl. 8. i 9. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" broj 70/2017) oštećenica – žrtva J. K. i I. B. kao bivši

izvanbračni drugovi i osobe koje imaju zajedničko dijete, u tom svojstvu članovi obitelji, podliježu primjeni odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i odredbe čl. 179.a KZ/11, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom.

22. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je između ostaloga propisano da je nasilje u obitelji; primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

23. Sud ocjenom iskaza okrivljenika i svjedokinja J. K. i M. K. te ih dovodeći u međusobnu vezu utvrđuje da je okrivljeni 29. ožujka 2022. u S., na parkingu u …, radnjama koje poduzima prema J. K. kao bivšoj

izvanbračnoj partnerici i osobi s kojom ima zajedničko dijete svojevoljno iz naručja uzeo njihovog zajedničkog sina i odnio ga u kuću na adresi u S.,

gdje ova živi sa sinom, a potom se vratio do oštećene, koja je sjedila u vozilu, istu verbalno napao riječima "Ti si kurvetina, štraco jedna, ja ću te odrobijat, razbit ću ti auto", čime izazvao strah kod iste, nakon čega ju uhvatio rukama za kosu i izvukao iz vozila, pljunuo je u lice, oduzeo mobitel kojeg je bacio na tlo i razbio, nakon čega i prijetio da će tzv papagajkama razbiti vozilo, što konačno nije učinio, na što upućuje i iskaz svjedokinje M. K.. Opisanim radnjama koje imaju obilježja primjene fizičke sile prema J. K., a izgovorenim verbalnim prijetnjama istoj i psihičkog nasilja time izaziva uznemirenost J. K. prema kojoj su opisane radnje i usmjerene, kako to proizlazi iz njenog iskaza.

24. Opisanim i utvrđenim radnjama, poduzetim prema J. K., kao bivšem izvanbračnom partneru i s kojom ima zajedničko maloljetno dijete, okrivljeni teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji sve podobno za izazivanje straha za njenu sigurnost kod J. K. prema kojoj su radnje usmjerene, a svakako izaziva uznemirenost kod iste, čime i ostvaruje sva objektivna obilježja bića kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11.

25. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanog i utvrđenog djela bio ubrojiv, isto poduzima u svim svojim radnjama u izravnoj namjeri, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjena kaznena djela, opisana u čl. 23. KZ/11.

26. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni I. B. ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.b.

27. Odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kazniti kaznom zatvora do dvije godine.

28. Okrivljeni I. B. u obrani u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela za koje se tereti oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, slijedom čega sud utvrđuje da je okrivljeni 4. svibnja 2022. oko 13,40 sati u S., u caffe baru L. koji posluje u okviru G. d.o.o. ničim izazvan

došao do vrata muškog WC-a i , u nakani da ista ošteti, udario nogom u vrata u predjelu brave uslijed čega je došlo do puknuća vrata i iskrivljenja štoka u predjelu brave, zbog čega su ista bila neuporabljiva, što se u postupku ne ukazuje spornim, čime je oštetio trgovačko društvo G. d.o.o. za novčani iznos od 331,80 EUR / 2.500,00 kuna, kojom radnjom poduzetom u namjeri ostvaruje sva objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11.

29. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanog i utvrđenog djela bio ubrojiv, radnju poduzeo u izravnoj namjeri, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, niti u okolnosti da je u baru kao konobarica radila J. K., već takva okolnost samo upućuje na postojanje namjere oštećenja stvari, zbog njegova tadašnjeg odnosa sa istom, kako je to naprijed u obrazloženju opisano, zbog čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djela, opisana u čl. 23. KZ/11.

30. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni I. B. ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.c.

31. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja kaznenih djela, vrstu povrjeđivanja zaštićenih dobara, okrivljenikovo počinjenje djela u izravnoj namjeri pri počinjenju svih utvrđenih kaznenih djela i iskazanoj upornosti prilikom počinjenja djela opisanih pod I. a. i b. 32. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovom stvarnom priznanju svih djela i iskazanom žaljenju zbog počinjenja kaznenih djela, što upućuje na postojanje svijesti okrivljenika o težini počinjenih kaznenih djela i neprihvatljivosti takvog ponašanja i radnji, da se ispričao oštećenoj te je s njom sada u jako dobrim odnosima i da je podmirio počinjenu štetu uslijed djela pod I.c pravnoj osobi G. d.o.o., potom, iskazanoj namjeri da se ubuduće kloni počinjenja drugih kaznenih djela te uredi svoj život, odnose na bivšom izvanbračnom suprugom- oštećenicom u kaznenom djelu pod I.a. i b. izreke. U prilog olakotnim okolnostima su i navodi iz iskaza oštećenice, majke oštećenice i majke okrivljenika koji upućuju na okrivljenikovo kajanje zbog počinjenih djela, postojanje svijesti o djelima, radnjama koje poduzima da bi otklonio uvjete za počinjenje novih djela i otklanjanju moguće agresivnosti, poduzimanje radnji na održavanju dobrih odnosa sa oštećenicom i djetetom, sve i u cilju zaštite i dobrobiti djeteta. Uzeti u obzir je i i da je okrivljeni nezaposlen, ali radi na „crno“ i pridonosi financijski uzdržavaju djeteta, što se posebno cijeni. Olakotnu okolnost sud nalazi i u okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kakvih drugih kaznenih djela.

33. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud ne nalazi.

34. Sud je cijeneći sve opisane i utvrđene okolnosti, posebno olakotne naravi, prihvaćajući prijedlog zastupnice optužbe o visini predložene kazne, za počinjeno kazneno djelo pod 1.a. na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st.2. KZ/11. smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti, utvrdio ublaženu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Dalje je sud za kazneno djelo iz čl. 179.a cijeneći sve utvrđene okolnosti utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, koje sve kazne smatra primjerenim i naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, sukladno čl. 47. KZ/11.

35. Sud je potom, cijeneći sve naprijed utvrđene okolnosti i osobnost okrivljenika na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeniku odmjerio i okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

36. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja kazne zatvora, cijeneći olakotne okolnosti, zbog čega to je daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od četiri godine, koji rok je određen zbog težine počinjenih kaznenih djela, na taj način ukazujući povjerenje okrivljeniku da će se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste.

37. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme u kojemu je bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2022. do 14. lipnja 2022.

38. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji se na odredbama čl. 148. st.1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, te je pkrivljenik u obvezi naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 146,00 EUR / 1.100,00 kn koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 28. travnja 2023.

S U D A C

Daniel Ban v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.