REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1592/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, protiv I. tuženice ZD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tuženika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 675/2022-7 od 24. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-135/2020-111 od 25. ožujka 2022., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 1.

II. Prijedlog tuženika odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 2. i 3.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-675/2022-7 od 24. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P- 135/2020-111 od 25. ožujka 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li sud temeljiti odluku na pravnoj osnovi koja je bitno različita od osnove o kojoj se u postupku raspravljalo i po kojoj osnovi su predlagani dokazi, bez pozivanja i omogućavanja strankama da se o istome izjasne“?

2. “Je li tužitelj ovlašten zahtijevati isplatu naknade koristi koju je prednik tuženika kao nepošteni posjednik ostvario bespravnim korištenjem tužiteljevog vozila u visini koristi utvrđene sudskim vještačenjem“?

3. „U slučajevima kada se zna obujam koristi koju je ostvario nepošteni posjednik bespravnim korištenjem tužiteljevog vozila, mora li tužitelj posebno dokazivati i svoju tražbinu ili može tužbenim zahtjevom potraživati iznos koristi koju je ostvario nepošteni posjednik korištenjem tužiteljevog vozila“?

Kao razloge važnosti iznosi odluke ovoga suda broj Rev-54/09 od 15. travnja 2009., Rev-942/14 od 11. veljače 2015., Rev-765/14 od 11. studenoga 2014., Revx-1233/13 od 1. travnja 2014 i Revx-573/12 od 25. veljače 2014. te odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1269/2021 od 8. srpnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Odgovor na prvo pitanje prije svega daju odredbe ZPP-a. Pored toga u odnosu na to pitanje tužitelj nije iznio razloge važnosti. Stoga je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbaciti na temelju čl. 389. a st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u točke I. izreke.

4. U odnosu na pitanja pod 2. i 3. prijedloga valja naznačiti da polaze od tvrdnje da bi mu pripadala korist koju je tuženik ostvario, dok iz pobijane presude proizlazi da tužitelj zapravo, a s obzirom na njegov iskaz, traži isplatu koristi koju je on mogao ostvariti (točka 7. obrazloženja). Stoga niti priložena praksa nije od važnosti pa je u odnosu na ta pitanja prijedlog valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa