Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijek a
Poslovni broj Gž-1239/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača M. I. iz Z., OIB: …..odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp- 84/19-8 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023..,
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe potrošača ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-84/19-8 od 14. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio potrošač, ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi navodi da više ne posjeduje vozila marke F. i M., godina proizvodnje 1995., dok mu je treće vozilo potrebno za život (za vodu, ogrjev i struju), a nekretnina je u lošem stanju, nema „komunalija“ niti kućnog broja i koristi je sa mlt. djecom, kao i da ostvaruje samo socijalna primanja. Predlaže uvažavanje žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 11. veljače 2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s time da se potrošač po pozivu FINE očitovao na prijedlog na način da je suglasan sa provođenjem postupka te je ujedno dostavio popis svoje imovine iz kojeg proizlazi da nema imovine i da prima socijalnu pomoć.
5. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju vanjske provjere u skladu s čl. 79.f st.2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje ZSP) utvrđuje da je potrošač u razdoblju od 2018. do 2020. imao primanja s osnove socijalne potpore i doplatka za djecu, kao i da je 19. listopada 2020. stekao vlasništvo osobnog vozila M. K. C., model 190, 1997. godište čiju vrijednost je MUP procijenio na 3.000,00 kn, 24. travnja 2019. stekao je vlasništvo osobnog vozila M. K. E., model 220 D, 1995. godište čiju vrijednost je MUP procijenio na 1.000,00 kn i 16. siječnja 2020. stekao je vlasništvo osobnog vozila F. F. 1.4 wagon, 1999. godište čiju vrijednost je MUP procijenio na 2.000,00 kn, s time da je vozilo odjavljeno 19. listopada 2020..
6. Imajući u vidu da iz podataka o imovini potrošača pribavljenih službenim putem proizlazi da je potrošač nakon pokretanja jednostavnog postupka stečaja potrošača kupio tri osobna vozila od kojih je jedan u međuvremenu prodao, ujedno cijeneći da se radi o luksuznim vozilima marke M. znatno veće vrijednosti od procijenjene po MUP-u, a iz čega da je razvidno da potrošač nenamjenski troši socijalne potpore ili ima prihode koje nije moguće prikazati u službenim evidencijama, kao i cijeneći da, s obzirom na postojanje aktivne neizvršene osnova za plaćanje vjerovnika Grada Z. na ime komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade, potrošač posjeduje i nekretninu koju nije naveo u popisu imovine, prvostupanjski sud pozivom na čl. 2. st. 2. ZSP-a zaključuje da iz ponašanja potrošača proizlazi da je nepošten. Stoga, na temelju čl. 79.m ZSP-a donosi pobijano rješenje.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17.: dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna procesna povreda iz čl. 344. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
9. Prema čl. 2. ZSP-a cilj ovog Zakona je da se pošteni potrošač oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (st 1.) dok je st. 2. istog članka propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.
10. Prema čl. 79.m al.5. ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ovog Zakona smatra da je potrošač nepošten.
11. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st.2. ZSP-a ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu je sud dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut. Takvo stajalište izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-276/2021 od 27. rujna 2021.
12. U konkretnom slučaju, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o nepoštenju potrošača, kako se to sadržajem žalbe poziva potrošač. Naime, prema stanju spisa, potrošač je po pozivu FINE 11. veljače 2019. dostavio očitovanje da je suglasan sa provođenjem postupka i popis imovine u kojem je naveo da prima socijalnu pomoć. Iz podataka o imovini potrošača pribavljenih od strane suda službenim putem razvidno je da potrošač u relevantnom razdoblju osim socijalnih potpora i dječjeg doplatka nije ostvarivao druga primanja, te da je nakon pokretanja postupka 11. veljače 2019. stekao u vlasništvo tri osobna vozila. Dakle, proizlazilo bi da potrošač u vrijeme dostave popisa imovine nije bio vlasnik osobnih vozila i da nije imao drugih primanja od onih koje je naveo u popisu imovine, iz čega slijedi da je dostavio potpun i točan popis imovine. Nadalje, činjenica kupnje osobnih vozila i raspolaganje jednim od vozila tijekom ovog postupka, suprotno ocijeni prvostupanjskog suda ne upućuju na zaključak o nepoštenju potrošača, posebice kada se ima u vidu starost vozila (više od dvadeset godina) i s tim u vezi njihova mala vrijednost, a niti posjedovanje nekretnine koju potrošač nije naveo u popisu imovine nije od utjecaja na njegovo poštenje u situaciji kada vanjskom provjerom nije utvrđeno da bi potrošač bio vlasnik određene nekretnine.
13. Stoga je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 2. st. 2. ZSP-a kada je zaključio da potrošač nije pošten i posljedično tome obustavio postupak pozivom na čl. 79.m al.5.ZSP-a.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a utvrditi vrijednost ovršive imovine potrošača pa ako utvrdi da je njezina vrijednost manja od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza u skladu s odredbom čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP-a, a ako utvrdi da je vrijednost ovršive imovine veća od tog iznosa, otvoriti će postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak u skladu s odredbama čl. 79.h do 79.n ZSP-a.
U Rijeci 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić Margan
