Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Pn-378/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja L. B., OIB: … iz S., zastupana

po punomoćniku M. J., odvjetnici u S. protiv tuženika Č. d.o.o, OIB: …, S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika

A. o. d.d., zastupan po punomoćniku D. S., odvjetnik u

OD G. & P. u S., radi naknade štete, nakon održane i

zaključene javne i glavne rasprave dana 2. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika umješača, dana 10. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužitelju štetu u iznosu od 3.981,68 eura / 30.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10.svibnja 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila

na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.766,01 eura / 28.375,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje

glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 5. studenog 2015. u S. izbio požar s istočne strane stambene zgrade, na istočnoj etaži asfaltnog parkirališta na tri PVC kontejnera za selekciju otpada u vlasništvu tuženika uslijed čega je došlo do oštećenja osobnog automobila u vlasništvu tužiteljice, marke R. M., registarske oznake …. Nadalje navodi da se predmetni kontejner nije nalazio na za to označenom mjestu te da se nije nalazio niti na posebno izgrađenom ugibalištu već na mjestu predviđenom za parkiranje osobnih automobila ispred zgrade. Nadalje, da se popravak vozila u vlasništvu tužiteljice uslijed nastale štete predmetnog događaja nije bilo ekonomski isplatio temeljem čega potražuje naknadu štete u novčanom iznosu kao protuvrijednosti za uništeno vozilo u iznosu od

2. Tuženik u odgovoru na tužbu na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava odgovornost za štetni događaj obzirom se radilo o podmetanju požara od strane nepoznatog počinitelja odnosno uzroku izvan stvari u vlasništvu tuženika.

3. Umješač na strani tuženika u podnesku od 11. svibnja 2017. prijavljuje miješanje u ovoj pravnoj stvari te osporava tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvida štete, potvrde II. PP S. br. 511-12-24-D-101/15 od dana 7. ožujka 2016., preslika police osiguranja broj OV:0680004189, dopis J. o. d.d. od 6. studenog 2015., obavijest

MUP-a od 24. studenog 2015., posebnog izvješća od 22. prosinca 2015. saslušanjem svjedoka M. Š., N. B., saslušanje tužiteljice u svojstvu parnične stranke te prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku N. K.,

stalni sudski vještak za promet, vozila i strojarstvo, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08,

57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njezino vozilo bilo parkirano na označenom parkirnom mjestu na parkiralištu do kojeg je bilo još jedno parkirno mjesto i upravo na tom mjestu su se nalazili kontejneri bočno od automobila. Uslijed požara automobil je potpuno izgori te da je od vrućine napukla šofer šajba, a da je cijela unutrašnjost stradala od gašenja požara. Nadalje, navodi da je cijela desna strana automobila bila uništena zbog požara u kontejnerima. Nadalje, da su izgorjela dva plastična kontejnera, ali zahvaljujući brzoj reakciji vatrogasaca treći kontejner nije zahvatio požar te nije izgorio. Od predmetnog automobila nije bilo nikakve koristi.

6. Iz iskaza svjedoka M. Š. proizlazi da je i njeno auto nastradalo jer je bilo parkirano ispred kuće i u blizini kontejnera koji nije bio ograđen zidićem te joj je tom prilikom nastala materijalna šteta ali nisam nikog tužila zbog toga što sam imala casco osiguranje vozila. Kada me pitate da li je moje vozilo bilo parkirano na istom mjestu gdje i vozilo tužiteljice mogu reći da se nije radilo o istom parkiralištu iako se radilo o istom kvartu te su iste godine dogodilo više takvih incidenata paljenja kontejnera i oštećenja automobila.

7. Iz iskaza svjedoka N. B. proizlazi da je upoznat sa događajem preko priče, jer je tužiteljica njegova susjeda. Točnije poznato mi je da se tužiteljici isto zapalio automobil kao posljedica gorenja kontejnera koji je bio neadekvatno postavljen i nezaštićen. To mu je poznato iz njezine priče kada me pitate da li mi je poznato da li je danas postavljen zidić okolo kontejnera koji su gorjeli u slučaju tužiteljice svjedok odgovara mislim da nije. U mom slučaju dogodilo se iste te godine incident paljenja kontejnera te mu je oštećeno vozilo. Nakon što se dogodio taj slučaj podignut je zidić okolo kontejnera i pomaknuti su 10 metara dalje od parkinga. Poznato mu je da je u njegovom slučaju vozilo bilo propisno parkirano jer je policija izašla na lice mjesta i sačinila zapisnik. Nadalje, da u njegovom slučaju odmah je rečeno da su kontejneri osigurani i da će šteta biti plaćena to mu je rekao inspektor koji je kontaktirao sa Č.. Nadalje, da iz razgovora zna da je vozilo tužiteljice bilo parkirano na parkingu te iz priče zna da je parking bio označen ali da ne može tvrditi isto jer nije osobno vidio.

8. Među strankama je sporan osnov i visina štete.

9. Tako je sud utvrdio da je 5. studenog 2015 . u Splitu oko 22:16 sata u Ulici … ispred kbr. … od strane nepoznatog počinitelja ili više njih zapaljeno više

plastičnih kontejnera za sakupljanje kućnog otpada kojom prilikom se plamen vatre iz kontejnera proširio i zahvatio obližnje parkiran osobni automobil " R. M."

registarske oznake … vlasništvo tužiteljice L. B. te su uslijed požara

na osobnom automobilu nastupila oštećenja; da počinitelj nije otkriven, da se radi o plastičnim kontejnerima–posudama za selekciju plastičnog otpada ( tri posude žute boje) te jedna za selekciju papirnatog otpada (plave boje) ; da su se navedeni kontejneri nalazili na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora; da je oštećeni automobil tužiteljice bio parkiran također na navedenom parkiralištu te da na tom mjestu nije bilo zabrane parkiranja vozila; da je MUP zaključio da je uzrok požara toplinska energija koja je nastala otvoreni plamenom uz korištenje sprej bočice uslijed čega je došlo do zapaljenja kontejnera i njihovog sadržaja; da predmetni kontejner niti ostali kontejneri nisu bili postavljeni u ograđenom prostoru već su bili na otvorenom prostoru; da je osobni automobil tužitelja bio parkiran u blizini zapaljenih kontejnera (oko 110 cm); da je umješač na strani tuženika zaključio s tuženikom ugovor o osiguranju, da se tužitelj bio obratio umješaču na strani tuženika radi naknade štete te je umješač na strani tuženika odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete i da je tijekom 2015. godine kao i ranijih godina učestalo dolazilo do požara prouzročenih po nepoznatim počiniteljima, a koji su vršili palež kontejnera, vlasništvo tuženika.

10. Prema odredbi čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08 –dalje: ZOO) za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta –čl. 1046. ZOO). Šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete (čl. 1063. ZOO), a za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik (čl. 1064. ZOO). Vlasnik se oslobađa od odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (čl. 1067. st. 1. ZOO) te isto tako ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti, a čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti (čl. 1067. st. 3. ZOO).

11. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik kontejnera koji se dana 5. studenog 2015. nalazio u ulici … ispred kućnog broja … u S.

kada je u tom kontejneru izbio požar koji se proširio na vozilo tužitelja, parkirano u blizini kontejnera, kojom prilikom je na vozilu, vlasništvo tužitelja nastala imovinska šteta. Predmetni kontejner u kojem je došlo do požara (a koji se prenio na osobni automobil tužitelja kojom prilikom je tužitelju na tom automobilu nastala imovinska šteta) u konkretnoj situaciji predstavlja opasnu stvar. Naime, plastični kontejner sam po sebi ne predstavlja opasnu stvar, međutim, u konkretnoj situaciji radilo se o plastičnom kontejneru koji je bio napunjen plastičnim i kartonskim otpadom, a koji je sam po sebi, kako kontejner tako i otpad, lako zapaljiv te je do događaja tj. do požara došlo radnjom treće osobe (nepoznatog počinitelja) pri čemu valja reći da predmetni kontejner nije bio postavljen na mjestu koje bi bilo ograđeno betonskim zidićem, već je bio postavljen na parkirališnoj površini. Isto tako treba ukazati da tijekom postupka tuženik nije dokazao da je taj kontejner bio postavljen na tom mjestu odlukom gradskog organa uprave. Naime, sukladno Odluci o komunalnom redu (Službeni glasnik G. S., broj 11 od 26. travnja 2011.), propisano je čl. 44. da se na javne površine postavljaju posude za kućni otpad, posude za glomazni otpad i eko otoci za otvoreno prikupljane otpada te da posude (kontejneri, plastične posude itd.), njihove veličine, izgled, način i mjesto postavljanja, uređenost mjesta postavljanja, mjesto za košare, kriteriji i učestalost njihova pražnjenja i ostale mjere i druga pitanja od interesa za čistoću grada utvrđuje nadležno gradsko tijelo za komunalne poslove te da lokacija kontejnera mora biti posebno obilježena ili za njih treba biti izgrađeno posebno ugibalište, a položaj i dimenzije određuje nadležno gradsko tijelo za poslove prometa na prijedlog nadležnog gradskog kotara odnosno mjesnog odbora uz prethodnu suglasnost pravne osobe određene za odvoz smeća.

12. Iz provedenog postupka proizlazi da niti nadležno gradsko tijelo za komunalne poslove niti nadležno gradsko tijelo za poslove prometa nije donijelo odluke u smislu čl. 44. Odluke o komunalnom redu G. S. u pogledu načina i mjesta postavljanja kontejnera, uređenosti mjesta postavljanja, lokaciji kontejnera koja mora biti posebno obilježena, već je tuženik po vlastitom nahođenju odredio mjesto za postavljanje spornog kontejnera.

13. Isto tako treba dodati da je tuženik tijekom postupka da su lokaciju predmetnog kontejnera sporazumno odredili tuženik i G. kotar. Međutim, navedene tvrdnje tijekom postupka tuženik nije dokazao tj. tuženik nije dokazao da je predmetni kontejner bio lociran na mjestu koji je sporazumno određeno od strane tuženika i G. S..

14.Također valja reći, a što je među strankama nesporno, te proizlazi iz dopisa JVP od 20.ožujka 2020. da je tijekom 2015. u S. bilo učestalo

paljenje kontejnera od strane nepoznatih počinitelja pogotovo u vrijeme nogometnih utakmica, koncerata ili sličnih događanja, da su u svezi s tim bile brojne intervencije i od strane policije i od strane vatrogasnih postrojbi te je tim prilikama i tuženik pretrpio znatnu materijalnu štetu zbog uništenja i oštećenja brojnih kontejnera pa se svakako radilo o situaciji koja nije bila nepoznata tuženiku obzirom na to da je tuženik već ranije imao materijalnu štetu u svezi s paljenjima kontejnera.

15. Stoga tuženik odgovara tužitelju za štetu temeljem objektivne odgovornosti jer se radi o šteti od opasne stvari tj. od stvari s povećanom opasnosti za okolinu, a sve to cijeneći okolnosti konkretnog slučaja koje su naprijed navedene, jer po ocjeni ovog suda kontejner kao stvar u svezi s kojim je šteta nastala tužitelju doista predstavlja stvar s povećanom opasnošću za okolinu u postojećim okolnostima u to vrijeme. Iz naprijed navedenog proizlazi da šteta nastala tužitelju u štetnom događaju 5.studenog 2015. predstavlja štetu nastalu u vezi s opasnom stvari pa se za nju smatra da potiče od te stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a to je ovdje tuženik. Za dodati je da se tuženik neosnovano poziva na postojanje razloga za oslobođenje od odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067. st. 1. ZOO jer nije dokazao da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti te isto tako nije dokazao razlog za oslobođenje od odgovornosti iz stavka 2. istog članka, a to zato jer nije dokazao da je šteta tužitelju nastala isključivom radnjom treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. Naime, a sukladno svemu naprijed iznesenom, proizlazi da se radilo o situaciji koju je tuženik mogao predvidjeti (a obzirom na dugotrajnu učestalost identičnih situacija na području G. S.) te isto tako da je posljedice mogao otkloniti (npr. postavljajući plastične kontejnere na mjesta koja su izdvojena i koja su ograđena betonskim zidom ili na neki drugi način).

16. Na okolnost utvrđivanja visine štete provedeno je prometno tehničko vještačenje, a iz nalaza i mišljenja vještaka N. K., kojeg sud prihvaća u cijelosti kao objektivno i sukladno pravilima struke, proizlazi da obzirom na opseg i karakter oštećenja popravak nije ekonomski opravdan, te da je na vozilu nastala totalna šteta u iznosu od 31.058,07 kune. Naime, vještak je utvrdio tržišnu vrijednost rabljenog automobila u iznosu od 36.539,7 kuna umanjeno za vrijednost ostataka cijeni se na 15 % od vrijednosti vozila pred štetu odnosno 5.480,96 kuna, pa procijenjena ukupna visina štete na oštećenom automobilu tužiteljice iznosi 31,058,7 kuna.

17. Vještak se očitovao na prigovore umješača na strani tuženika usmeno na ročištu od 27. ožujka 2023. navodeći da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, te da su na str. 5. i str. 6 predmetnog spisa vidljiva oštećenja na predmetnom osobnom vozilu gdje se iskazuje da je oštećen od požara i toplinskim djelovanjem prednji branik, upravljački mehanizam, dio motora, stražnji desni blatobran, vjetrobransko staklo, stakla bočne desne stranice i dio unutrašnjeg vozila a što je sve vidljivo i na fotodokumentaciji, te da na sve navedeno i obzirom da je na vozilu sasvim sigurno nastalo dodatnih oštećenja koji nisu obuhvaćeni površnim opisom štete iz policijske potvrde 15 % spašenih ostataka je realna vrijednost iskazana u obračunu totalne štete. Nadalje, da je novo nabavnu vrijednost izvedenu iz CHV uzeo na temelju podataka koji je dobio iz broja šasije pa je iskazano da je CHV izvukao vrijednost vozila, a ono što je dostavio umješač ne odnosi se na predmetno osobno vozilo, slijedom čega su prigovori tuženika u cijelosti raspravljeni i otklonjeni.

18. Temeljem čl. 1085. st. 1 ZOO-a i 1090. ZOO-a sud je, dakle, utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu štete na vozilu, sve obzirom je nesporno utvrđeno da je zbog nastupa totalne štete potrebno dosuditi naknadu štete koja će tužiteljevo materijalno stanje dovesti na razinu prije nastanka štete, zbog čega smatra osnovanim tužiteljevo potraživanje.

19. Budući se visina naknade štete sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke to tužitelj ima pravo na dosudu zatezne kamate na iznos glavnice ( 30.000,00 kuna) počev od dana donošenja prvostupanjske presude 10. svibnja 2023. iz čega posljedično proizlazi da tužitelj neosnovano potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje prije toga ( od 5.studenog 2015.)

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („NN“ 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u

vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, pristup ročištu od 2.listopada 2017. 100 bodova, 2.ožujka 2020. 100 bodova, 27.kolovoza 2020. 100 bodova, 20.listopada 2020 100 bodova, 22.travnja 2021. 100 bodova, 5.travnja 2022. 100 bodova, 25.listopada 2022. 100 bodova, 2.veljače 2023. 100 bodova, 27.ožujka 2023. 100 bodova, sastav podneska od 7.travnja 2021. 100 bodova, 25.lipnja 2021. 100 bodova, 24.svibnja 2022. 100 bodova, dakle, ukupno 1300 bodova, preračunato vrijednost boda u kunama (Tbr.50) iznosi 19.500,00 kuna, uvećano za trošak PDV 25 % u iznosu od 4.875,00 kuna ukupno iznosi 24.375,00 kuna, te uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna što sveukupno iznosi 26.875,00 kuna uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 750,00 kuna i presudu u iznosu od 750,00 kuna sveukupno iznosi 28.375,00 kuna odnosno 3.766,01 eura.

Split, 10. svibnja 2023.

Sutkinja

Maja

Anušić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.