REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 65. Pp-1300/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe D.- … j.d.o.o. i I.-okrivljenika odgovorne osobe M. U., zbog
prekršaja iz članka 12. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 75/13., 36/15. i 46/17.), pokrenutom povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga M. mora, prometa i infrastrukture, U. kopnenog
prometa i inspekcije, S. inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj Klasa: … , Ur. broj: … … , nakon provedenog žurnog postupka, … .,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: D.- … j.d.o.o., OIB …, sa sjedištem u L., V. 8a, prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik odgovorna osoba: M. U., OIB: … , sin D.,
rođen …. u Z., sa prebivalištem u Z., J. obala 2,
državljanin RH, prekršajno osuđivan, direktor pravne osobe, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što su … . kao I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik kao
odgovorna osoba u pravnoj osobi, u radionici za tahografe oznake HR260 u sjedištu I- okrivIjene pravne osobe V. 8A L., izvršili ispitivanje i ovjeru ispravnosti analognog tahografa proizvođača C. A. G. (M. V.
AG) serijskog broja …, tipa …, ugrađenog u teretni automobil registarske oznake i broja … , marke M. u vlasništvu pravne osobe E.
d.o.o. sa sjedištem u Z., a da I-okrivIjena pravna na osoba nije imala dozvolu za obavljanje poslova radionice za ispitivanje analognih tahografa marke C.
A. G., te je na taj način obavljala poslove radionice bez dozvole, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom …. u … sati na autocesti A1, PUO
D., smjer jug, nad obavljanjem javnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu – prijevoz opasnih tvari na relaciji Z. – R., teretnim automobilom registarskih oznaka ZG …, marke M., najveće dopuštene mase 25000
kg, prijevoznika Energospektar d.o.o. iz Zagreba, pregledom analognog tahografa proizvođača C. A. G. (M. V. A.) serijskog broja
…, tipa …, plombi na njemu, senzoru kretanja te ovjerne naljepnice o izvršenom ispitivanju navedenog analognog tahografa kao i potvrde o ispitivanju tahografa broj … izdane …. od strane radionice za tahografe
oznake … I-okrivljene pravne osobe,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali poslove bez dozvole,
čime su počinili prekršajno djelo iz članka 12. stavka 1., kažnjivo po članku 40. stavak 1. podstavku 1. i stavku 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
pa im se na temelju citiranih propisa izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 663,61 € / 5.000,00 kuna (šesto šezdeset tri eura i šezdeset i jedan cent / pet tisuća kuna)¹,
II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 265,45 € / 2.000,00 kuna (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset pet centi / dvije tisuće kuna)¹.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 30,00 € / 226,04 kuna (trideset eura / dvjesto dvadeset i šest kuna i četiri lipe)¹ - svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. M. mora, prometa i infrastrukture, U. kopnenog prometa i
inspekcije, S. inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem Klasa: …, Ur. broj: …
3, izdalo je … . obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju da je ispitivanje analognog tahografa proizvođača C. izvršeno u skladu sa odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te odredbama Pravilnika o radionicama za tahografe, a posebno da je ispitivanje tahografa izvršeno sukladno proceduri proizvođača tahografa Continental važećoj za tu vrstu i tip tahografa i ispitivanje tahografa je izvršeno od strane za to osposobljenog tehničara radionice, da je ispitivanje tahografa izvršeno koristeći zakonom i pravilnikom propisanu aplikaciju SOTAH u koju im je dozvoljen pristup i njezino korištenje od strane M. mora,
prometa i infrastrukture kao nadležnog nacionalnog tijela za kontrolu nad poslovanjem radionica za tahografe i ispitivanje tahografa je izvršeno sukladno propisanim standardima kvalitete postupanja ovlaštenih tehničara u radionici za tahografe, čime je: a) osigurano od strane prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi stručno postupanje tehničara radionice i same radionice u procesu ispitivanja analognog tahografa iz ovog predmeta kao tipski odobrenog uređaja za bilježenje podataka o radnim aktivnostima vozača na zapisni medij u formi tahografskog listića i b) osiguran ispravan rad tahografa u praksi, bez mogućih negativnih posljedica postupanja radionice za tahografe prilikom ispitivanja tahografa na sigurnost vozila, vozača i tereta, odnosno na sigurnost cestovnog prometa općenito. Naime, radi se o analognom tahografu kao tipskom uređaju koji funkcionira na istom principu zapisivanja podataka o radnim aktivnostima vozača na prednju stranu tahografskog listića magnetnom iglom, bez obzira tko je predmetni uređaj proizveo, homologirao i ugradio u vozilo te omogućio njegovo korištenje. Također naglašavaju da je predmetno ispitivanje tahografa izvršeno u radioničkim uvjetima, strogo prema propisanim procedurama proizvođača važećim za tu vrstu i tip tahografa,
od strane osobe koja je za to stručno osposobljena te koristeći u cijelosti date im mogućnosti iz aplikacije SOTAH, u koju im je dozvoljen pristup, među ostalim i za obavljanje ispitivanja analognih tahografa marke Continental, a kakav tahograf je u ovom predmetu i bio ispitan. Prilikom obavljanja ispitivanja predmetnog tahografa tehničar radionice je uspješno generirao, ispunio i zaključio Potvrdu o ispitivanju tahografa iz aplikacije SOTAH, koju su dostavili u privitku, kao i potvrde o stručnoj osposobljenosti tehničara radionice koji je ispitivanje obavio te potvrdu o ispitivanju tahografa iz aplikacije SOTAH. Također navode da se tahografi, sukladno zakonskim propisima i podzakonskim aktima dijele prema vrstama na analogne, digitalne i pametne tahografe te da u rješenju (dostavljaju u privitku ove Pisane obrane kao dokaz) stoji da radionica HR260 i za digitalne i za pametne tahografe može ispitivati tahografe drugih proizvođača, a ne samo proizvođača Stoneridge. Ugovorom o poslovno tehničkoj suradnji sa ovlaštenim predstavnikom proizvođača tahografa Stoneridge omogućen im je popravak isključivo analognih tahografa proizvođača Stoneridge, a ispitivanje tahografa im je omogućeno za sve marke odnosno proizvođače tahografa, pa i za marku Continental, što potvrđuju i dodijeljene ovlasti u pristup u aplikaciji SOTAH, kao i generiranje odgovarajuće potvrde o izvršenom ispitivanju. Zbog svega gore navedenog, kao i iz priloženih dokaza, mole sud da uvaži izneseno te da okrivljenike oslobodi odgovornosti za počinjenje ovog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su pravna osoba i II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu D. – … j.d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je M. U., jedini osnivač i
direktor pravne osobe, koji ju zastupa pojedinačno i samostalno, te je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, zapisnik provjere na cesti od … .,
potvrdu o ispitivanju tahografa broj 1048243 od 13. lipnja 2022., rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije od 11. kolovoza 2020. broj Klasa: …, Ur. broj: … izdano pravnoj
osobi i izvodi iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije plombi tahografskog uređaja.
3.1. Uvidom u rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije broj Klasa: …, Ur. broj: … od … ., utvrđeno je da je I-okrivljenoj pravnoj osobi D. – …
j.d.o.o. izdana dozvola da u radionici na adresi V. 8A, L. brojčana
oznaka radionice … obavlja: popravak, ugradnju, ispitivanje, provjeru i pregled,
plombiranje, uklanjanje i postavljanje naljepnica analognih tahografa proizvođača S., a istim rješenjem je odbijen zahtjev I-okrivljene pravne osobe koji se odnosi na popravak, ugradnju, ispitivanje, provjeru i pregled, plombiranje, uklanjanje i postavljanje naljepnica analognih tahografa proizvođača C. T. G.,
koja proizvodi tahografske uređaje marke V. – K..
3.2. U dokaznom postupku sud je pročitao i zapisnik provjere na cesti sačinjen 17. veljače 2023. u 10.08 sati prilikom inspekcijskog nadzora inspektora G. M.
na autocesti A1 kod odmorišta Draganići, kada je izvršen pregled analognog tahografskog uređaja ugrađenog u teretno vozilo registarskih oznaka ZG … prijevoznika E. d.o.o. iz Z., M. D. 17, a koji uređaj je
marke C. A. G., tip …, serijskog broja 091820 i davača
impulsa (senzora kretanja) a koji tahograf je ispitan od neovlaštene radionice za ispitivanje analognih tahografa marke C. A. G.. Na tahografu su
plombe sa brojem radionice HR260, a na senzoru kretanja sa oznakom HR243, što je fotografirano prilikom nadzora, a radi utvrđivanja ispravnosti tahografa i novog ispitivanja vozilo je upućeno u ovlaštenu radionicu tahografa u K. tvrtke
Eurobonaca d.o.o., broja HR111. Također iz potvrde o ispitivanju tahografa broj 1048243 od 13. lipnja 2022. je vidljivo da je navedeno teretno vozilo opremljeno analognim tahografom, tip 1324, serijskog broja 091820, marke Continental Automotive GmbH, a čije ispitivanje je obavila pravna osoba D. – …
j.d.o.o. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju, odnosno zapisnik provjere na cesti, pravno relevantan dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, a u konkretnom slučaju izvješće o prekršaju, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je radionica pravna osoba D. – … j.d.o.o. izvršila ispitivanje analognog tahografa ugrađenog u teretno vozilo registarskih oznaka ZG … proizvođača marke Continental Automotive
GmbH, a za ispitivanje i ovjeru ispravnosti analognog tahografa tog proizvođača nije imala dozvolu nadležnog tijela, te je navedene dokaze sud ocijenio vjerodostojnima i u dokaznom postupku nije pozivao inspektora G. M..
4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju paušalnom i neuvjerljivom, te suprotnu točki 4. rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije broj Klasa: …, Ur. broj: … od …., iz kojeg proizlazi da je
odbijen zahtjev I-okrivljene
pravne osobe koji se odnosi na popravak, ugradnju, ispitivanje, provjeru i pregled, plombiranje, uklanjanje i postavljanje naljepnica analognih tahografa proizvođača Continental Trading GmbH, koja proizvodi tahografske uređaje marke VDO – KIENZLE. Sudac smatra da je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su radionica I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ispitivanjem navedenog analognog tahografa počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret jer su to učinili bez dozvole nadležnog tijela.
5. Sudac je stoga okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se i ovakvo izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao u izreci presude, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 10. svibnja 2023.
Zapisničar
Sudac Sanja
Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, D.- … j.d.o.o., L., V.
cesta 8A,
2. II-okrivljeniku, M. U., Z., J. obala 2,
3. Tužitelju, M. mora, prometa i infrastrukture, U. kopnenog
prometa i inspekcije, S. inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta,
S. inspekcije cestovnog prijevoza, Z., P. 14,
4. Pismohrana
