Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 94. Povrv-1/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Valentina Samardžića, a po sutkinji Spomenki Rodić, u pravnoj stvari tužitelja V.-O. d.o.o. iz O., OIB:..., zastupanog po opunomoćeniku L. V., protiv tuženika K. N. iz O., OIB: ..., zastupanog po opunomoćeniku S. N. V., odvjetnici u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. travnja 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javnog bilježnika J. P. iz D. M., broj Ovrv-8770/22 od 19. srpnja 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženiku K. N. iz O., OIB:.... isplatiti tužitelju V.-O. d.o.o. iz O., OIB:... iznos od 121,92 eura (slovima: stodvadesetjedan- eurodevedesetdvacenta) / 918,56 kuna (slovima: devetstoosamnaestkuna- pedesetšestlipa)[1] sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 11,79 eura od 21.6.2021. pa do isplate,

- na iznos od 17,13 eura od 20.7.2021. pa do isplate,

- na iznos od 25,17 eura od 20.8.2021. pa do isplate,

- na iznos od 3,80 eura od 20.9.2021. pa do isplate,

- na iznos od 64,08 eura od 20.5.2022. pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javnog bilježnika J. P. iz D. M., broj Ovrv-8770/22 od 19. srpnja 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku namiriti tražbinu u iznosu 132,13 EUR / 995,55 kn te u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi trošak ovršnog postupka te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi v.d. javnog bilježnika J. P. iz D. M., broj Ovrv-8770/22 od 19. srpnja 2022., temeljem vjerodostojne isprave, naloženo je tuženiku – ovršeniku isplatiti tužitelju – ovrhovoditelju iznos od 254,05 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na općenito na imovini ovršenika.

2. Povodom prigovora ovršenika, ovaj sud je rješenjem broj Povrv-1/2023-2 od 13. veljače 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao sa tužbom, a sa prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. Tužitelj je u tijeku postupka naveo kako su istiniti navodi tuženika o djelomičnom namirenju iznosa glavnice u iznosu od 132,13 EUR. Dalje navodi kako se na adresi u O. nalazi jedan vodomjer koji mjeri ukupnu isporučenu vodnu uslugu, a upisani suvlasnik nekretnine - korisnik je tuženi K. N.. Na navedenoj nekretnini su se ispostavljala dva odvojena računa za mjesto potrošnje br. 12087 i br. 12088. U travnju 2021. se bivša korisnica odjavila s mjesta potrošnje br. 12088, ali tužitelj nije tada zaprimio pisani zahtjev za ispostavljanje jednog računa i promjenu broja članova kao i za ukidanje mjesta potrošnje broj 12088. Tek zaprimanjem emaila tuženika od 17. kolovoza 2021., tužitelj dobiva potrebne podatke za obračun te postupa po navedenom zahtjevu. Iz tog razloga su sporni neplaćeni računi za svibanj, lipanj srpanj i kolovoz 2021. ispostavljeni za ukinuto mjesto potrošnje 12088. Nadalje, tužitelj ističe kako tvrdnja tuženika da mu nije dostavio račun broj 21119548411 za mjesto potrošnje 12087 ne može predstavljati valjani razlog neplaćanja računa za potrošenu vodu. Ističe kako je prigovor zastare neosnovan iz razloga što je prijedlog za ovrhu išao unutar jednogodišnjeg zastarnog roka. Tužitelj dodaje da je sukladno Općim uvjetima tužitelja vlasnik / suvlasnik nekretnine dužan dostaviti relevantne podatke za obračun vodnih usluga te ističe da je to dostavljeno tek 17. kolovoza 2021. putem e-maila, te je nakon toga ukinuto mjesto potrošnje broj 12088 te su s tim usklađeni i računi.

5. Tuženik je u prigovoru - odgovoru na tužbu naveo da osporava rješenje o ovrsi iz razloga što se dio utuženih računa i to onih za mjesto potrošnje broj 12088 odnosi na korisnika vodnih usluga S. B. koja je u svojstvu zaštićenog najmoprimca živjela u dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika te koja je bez ikakve suglasnosti tuženika isposlovala da joj se voda posebno obračunava te da joj

se

računi

za

vodne

usluge

izdaju odvojeno na njezino ime, iako se na adresi u O. nalazi samo jedan vodomjer. Nadalje navodi kako se u travnju 2021. S. B. odselila s adrese u O. te su tuženik i S. B. sporazumno raskinuli ugovor o najmu o čemu je tužitelja obavijestila S. B. putem svog zakonskog zastupnika, a potom i sam tuženik. Ističe da od svibnja 2021. u nekretnini na adresi u O . vodne usluge koriste samo dva člana kućanstva te da su stoga računi za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021. neosnovani. Tuženik navodi da nikada nije dao suglasnost niti podnio zahtjev za uspostavu još jednog mjernog mjesta na tom vodomjeru pa iz tog razloga smatra pozivanje tužitelja na Opće uvjete i obvezu podnošenje pisanog zahtjeva za promjenu podataka neosnovanim. Tuženik navodi kako mu Opći uvjeti tužitelja nisu dostavljeni u skladu s čl. 25. Zakona o zaštiti potrošača. Tuženik navodi da račun za travanj 2022. za mjesto potrošnje 12087 nije podmirio iz razloga što mu isti tužitelj nikada nije dostavio. Tuženik ističe prigovor zastare.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka za vodne usluge za mjerno mjesto 14596 na adresi u O. (stranica 10 spisa), rekapitulaciju uplata po tužbama na dan 15. srpnja 2022. (stranica 38 spisa), račune za vodne usluge za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021., te za travanj 2022 (list spisa 39-43), preslika maila od 17. kolovoza 2021. (stranica 44 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 45 spisa), sporazumni raskid ugovora o najmu stana (str. 46 spisa).

7. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. 8. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine u O. te da je na toj adresi postavljen jedan vodomjer.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan platiti i račune za vodne usluge za mjesto potrošnje 12088 te da li je dužan platiti račun za vodnu uslugu za mjesto potrošnje 12087, obzirom da mu isti nije dostavljen.

10. Uvidom u izvod otvorenih stavaka za vodne usluge za mjerno mjesto 14596 na adresi u O., utvrđeno je da je tuženik imao nepodmirenih 7 računa za vodne usluge u ukupnom iznosu od 1.914,11 kn. Uvidom u rekapitulaciju uplata po tužbama na dan 15. 7. 2022. utvrđeno je da je tuženik djelomično podmirio tražbinu tužitelja u iznosu od 995,55 kn. Iz računa za vodne usluge za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021. sud je utvrdio da su isti izdani za mjesto potrošnje 12088 te da isti glase na tuženika te da tužitelj potražuje za svibanj 2021. iznos od 88,81 kn, za lipanj 2021. iznos od 129,07 kn, za srpanj 2021. iznos od 189,63 kn, za kolovoz 2021. iznos od 28,25 kn. Iz računa za travanj 2022. Sud je utvrdio da je isti izdan za mjesto potrošnje 12087, da isti glasi na tuženika te da tužitelj potražuje na osnovu tog računa iznos od 482,80 kn. Iz preslike maila od 17. kolovoza 2021. Sud je utvrdio da je 17. kolovoza 2021. poslan pisani zahtjev za ispostavljanje jednog računa i promjenu broja članova kao i za ukidanje mjesta potrošnje broj 12088. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga broj zk. ul. 5013, K.O. O., utvrđeno je da je tuženik suvlasnik nekretnine koja se nalazi u O. Iz sporazumnog raskida ugovora o najmu stana Sud je utvrdio da su tuženik kao najmodavac i S. B. kao najmoprimac 1. lipnja 2009. sklopili ugovor o najmu stana koji se nalazi na adresi u O., da je isti sporazumno raskinut 15. svibnja 2021. te da je najmoprimac S. B. bila dužna podmiriti sve režijske troškove za predmetni stan zaključno s 15. svibnjem 2021.

11. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

12. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u utužene račune, te je na taj način utvrdio da je ukupan dug po osnovu glavnice za razdoblje od svibnja do kolovoza 2021. te za travanj 2022. ukupno iznosi 121,92 eura.

13. Prigovor zastare koji je tuženik istaknuo ovaj Sud smatra neosnovanim. Naime, najstarija utužena tražbina dospjela je 21. lipnja 2021., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 21. lipnja 2022. iz čega je razvidno kako je poštivan zastarni rok od godine dana određen člankom 232. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražitelja te kako je 21. lipnja 2022. podnesen prijedlog za ovrhu došlo je do prekida zastare prije proteka jednogodišnjeg roka te iz toga razloga računi od svibnja 2021. pa nadalje nisu u zastari.

14. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan tužitelju podmiriti utužene račune temeljem odredbi Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, budući mu je prema prijavljenim podacima tužitelj ispostavljao svakomjesečne račune.

15. Sukladno čl. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (dalje u tekstu: Općih uvjeta) korisnik vodnih usluga je svaka fizička osoba koja je vlasnik / suvlasnik, odnosno drugi zakoniti posjednik građevine i koja je s Isporučiteljem, ovdje tužiteljem, sklopila ugovor o isporuci jedne ili više vodnih usluga. Čl. 4. st. 3. Općih uvjeta korisnikom se, u pravilu, smatra vlasnik / suvlasnik građevine. Zakoniti posjednik smatrat će se korisnikom od trenutka kada je isporučitelju od strane vlasnika / suvlasnika ili posjednika dostavljen dokaz o zakonitosti posjeda građevine priključene na vodnu uslugu. Kada se korisnikom smatra zakoniti posjednik, vlasnik / suvlasnik građevine solidarno odgovara isporučitelju, ovdje tužitelju, za ispunjenje obveza nastalih korištenjem vodnih usluga po korisniku / posjedniku.

16. Dakle, nije sporno među strankama da su bila dva mjesta potrošnje te da se u travnju 2021. bivša korisnica S. B. odjavila s mjesta potrošnje 12088, ali kako su bila dva mjesta potrošnje na jednom vodomjeru i obzirom da je korisnica S. B. bila samo zakonita posjednica, ista nije mogla sama podnijeti pisani zahtjev za gašenje navedenog mjesta potrošnje i ispostavljanje

jednog

računa,

budući

da

ista

nije bila vlasnik / suvlasnik nekretnine. Kako iz utvrđenja ovog Suda proizlazi da je tuženik tek mailom od 17. 8. 2021. zatražio da se ukine mjesto potrošnje broj 12088 i da se ispostavlja jedan račun, tako je i tužitelj postupio po navedenom zahtjevu i ukinuo mjesto potrošnje 12088. Nastavno, činjenica da li je mjesto potrošnje 12088 bilo uspostavljeno na zahtjev bivše korisnice S. B. ili na zahtjev tuženika, nije odlučno za ovaj predmet, budući da vlasnik / suvlasnik građevine solidarno odgovara sa zakonitim posjednikom građevine za ispunjenje obveza nastalih korištenjem vodnih usluga po korisniku / posjedniku. Kako je nesporno da je u utuženom periodu tuženik bio suvlasnik nekretnine i kao takav ugovaratelj vodnih usluga sa tužiteljem, isti je dužan platiti utužene račune za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021. kao i za travanj 2022.

17. Sukladno čl. 38. st. 4. Općih uvjeta tužitelja korisnicima vodne usluge javne vodoopskrbe čiju potrošnju mjeri samo jedan glavni vodomjer, kao što je slučaj u ovom postupku, količina vodne usluge obračunava se mjesečno na način da se količina vodne usluge očitane na glavnom vodomjeru podijeli na ukupan broj osoba u suvlasničkoj zajednici te da se temeljem pisanih podataka ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade svakom korisniku – suvlasniku obračuna pripadajući dio količine vodne usluge po broju osoba koje stanuju u njegovom stambenom prostoru. Sukladno čl. 39. Općih uvjeta, ovlašteni predstavnik suvlasnika dužan je dostaviti isporučitelju suglasnost o načinu obračuna i dostavi podataka, ovjerenu i potpisanu od strane suvlasnika.

18. Dakle, iz ovih odredbi proizlazi da je s vodomjera očitana ukupna potrošnja za nekretninu na adresi u O . te da je ta ukupna potrošnja dijeljena na broj korisnika. Činjenica da li su bila prijavljena dva ili tri korisnika nije od utjecaja na ukupnu potrošnju koja je očitana, već samo na podjelu te ukupne potrošnje na pojedine korisnike. Stoga je ovdje riječ o tome da je potrošnja za jednog korisnika bila iskazana na posebnom računu, a da druga dva na drugom računu. Kako se bivša korisnica S. B. odselila u travnju, a računi su ispostavljani od svibnja pa nadalje, ista nije ni koristila vodne usluge za koje su ispostavljeni računi, već ih je isključivo koristio tuženik.

19. Što se tiče navoda tuženika da mu Opći uvjeti tužitelja nisu dostavljeni, za navesti je da su Opći uvjeti koji se primjenjuju u ovom postupku na snazi od 11. travnja 2017. te da je tužitelj postupio prema tada važećem Zakonu o vodama ("Narodne novine" br. 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14., 46/18., 66/19.) i to čl. 215. istog zakona prema kojem je Isporučitelj vodnih usluga (ovdje tužitelj) dužan objaviti opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga na internetu ili na drugi prikladan način te ih učiniti dostupnim javnosti za cjelokupno vrijeme njihova važenja. Tužitelj je Opće uvjete objavio na svojoj web stranici 11. travnja 2017. Objavom Općih uvjeta na svojoj web stranici tužitelj je postupio i u skladu s čl. 24. st. 4. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14., 110/15., 14/19., 19/22.)

20. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan tužitelju podmiriti račune svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021. kao i za travanj 2022. temeljem čl. 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.) te je stoga Sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na dio glavnice u iznosu 121,92 eura iz razloga što je u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan i dokazan, a odbio je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio glavnice u iznosu od 132,13 EUR iz razloga što nije sporno među strankama da je isti iznos plaćen tijekom ovršnog postupka, a prije donošenja ove presude.

21. Odluku o kamatama, sud je donio temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22 i 156/22), kojim je određeno da dužnik, koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice, duguje i zateznu kamatu, u konkretnom slučaju, od dospijeća svakomjesečne naknade pa do isplate.

22. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je, na temelju čl. 451. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), djelomično održan na snazi u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 121,92 € i zateznu kamatu, a u dijelu kojim je ukinut platni nalog te tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan Sud je postupio sukladno čl. 451. st. 3. ZPP- a.

23. Sud je u tijeku postupka raspravnim rješenjem odbio prijedlog opunomoćenika tuženika za saslušanjem tuženika kao stranke u postupku iz razloga što je isti prijedlog istaknut tek na pripremnom ročištu, a kako je ovdje riječ o sporu male vrijednosti, Sud je, primjenjujući čl. 461.a st. 2. ZPP-a, odbio isti kao nepravovremen. 23.1. U odnosu na troškove postupka valja napomenuti da nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovršnog postupka i trošak parničnog postupka, slijedom čega je sud u toč. II. izreke ove presude djelomično ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se isti odnosi na odmjerene troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u toč. III. izreke ove presude odlučio o naknadi troškova cjelokupnog postupka. Naime, obzirom je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke sukladno Zaključku 3. Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

24. Tužitelj je uspio sa svojim tužbenim zahtjevom u iznosu od 121,92 eura, što predstavlja 48 % od postavljenog tužbenog zahtjeva, dok je tuženik uspio sa 52 % pa je u konačnici tuženik, nakon što se oduzme postotak stranke koja je u većem dijelu uspjela u sporu od postotka stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu, uspio sa 4%. Sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a prema kojem strankama koje su djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove, tako i u ovom postupku, obzirom na postotak uspjeha tuženice u ovom sporu i malu razliku u uspjehu, ovaj Sud smatra da svaka stranka treba snositi svoje troškove, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

25. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u eurima i u kunama.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. svibnja 2023.

Sutkinja

Spomenka Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju

2. tuženiku putem opunomoćenika