REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5012/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SLAVEKS, d.o.o. u stečaju, Sesvete, Varaždinska 48/a, OIB 73808101740, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivan Hudoletnjak iz Ivanca, Jezerski put 26, 2. KECUR d.o.o. iz Sesveta, Varaždinska 16, OIB 58267738288 i 3. Snježane Šibenik iz Sesveta, Bjelovarska 62 E, OIB 16802399311, koje zastupa punomoćnica Mileni Bjelajac, odvjetnica u Zagrebu, Bednjanska 8a, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, radi isplate i radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2772/2021-2 od 7. veljače 2022., te Pž-2772/2021-3 od 7. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2119/2015 od 26. travnja 2018. i P-2119/2015 od 20. ožujka 2019., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2772/2021-2 od 7. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2119/2015 od 26. travnja 2018. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Da li je zemljište, do tada u vlasništvu osobe privatnog prava, na kojem je izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe postupka izvlaštenja, postala javno dobro i vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi danom dovršetka izgradnje navedene ceste ili tek kasnijim stupanjem na snagu Zakona o cestama (NN 84/11)?“,
2. Je li sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu za isplatu naknade vrijednosti zemljišta na kojem je prije stupanja na snagu Zakona o cestama (NN 84/11) izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe postupka izvlaštenja a za potrebe pristupa radi izgradnje građevinskih objekata na drugim zemljištima tadašnjeg (istog) vlasnika zemljišta na kojem je izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta, dužan uzeti u obzir i odbiti od postavljenog tužbenog zahtjeva posljedične dobitke iz članka 50. i 53. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina prema izračunu sudskog vještaka?
3. Da li je pri odlučivanju o Osnovi za procjenu iznosa naknade za potpuno izvlaštenu nekretninu koje predstavlja zemljište do tada u vlasništvu osobe privatnog prava, na kojem je izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe postupka izvlaštenja, prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15) dan kakvoće i dan vrednovanja za posljedične dobitke onaj dan kada je dovršena izgradnja navedene ceste ili dan stupanja na snagu Zakona o cestama (NN 84/11)?
4. Primjenjuje li se odredba članka. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15) odnosno danas odredba čl. 311. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.) na način da se oslobađa obveze prema dužniku predstečajne nagodbe i svaki vjerovnik koji ujedno ima i dugovanje prema dužniku predstečajne nagodbe, i to najmanje za onaj dio dugovanja koji je jednak otpisanom dijelu tražbine vjerovnika?
5. Postoji li na strani vjerovnika predstečajne nagodbe obveza da podmiri dugovanje koje je imao prema dužniku predstečajne nagodbe na dan otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koju dužnik nije naveo u popisu potraživanja prema trećim osobama i u pogledu koje nije određen prijeboj predviđen odredbom članka. 77 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15.) odnosno danas odredbom članka 174. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.) ?
6. Da li je dužnik predstečajne nagodbe koji nije prijavio neku od tražbina koju je imao prema vjerovnicima predstečajne nagodbe sukladno obvezi kako je propisana člankom 42. t. 5. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15), odnosno danas članku 17. stavku 1. točki 3. i stavku 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.), pa sukladno tome ista tražbina nije niti prebijana prema odredbi čl. 77. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15), prekludiran analognom primjenom odredbe čl. 81 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15) potraživati od toga vjerovnika onaj dio dugovane tražbine koji prelazi iznos koji je otpisan?
7. Dolazi li do prijeboja tražbina vjerovnika predstečajne nagodbe sa dugovanjem prema dužniku primjenom odredbe čl. 77 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15), odnosno danas odredbom članka 174. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.) ako su uvjeti ispunjeni u trenutku otvaranja predstečaja i kada prijeboj nije utvrđen Rješenjem sukladno istoj odredbi ili je izostankom odredaba o prijeboju u Predstečajnoj nagodbi onemogućen prijeboj kao takav?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja, a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) tuženik se poziva na različito pravno shvaćanje istoga suda drugog stupnja iznijeto u odlukama Pž-3368/2021 od 29. studenog 2021. i Pž-4169/2021 od 26. siječnja 2022. (u odnosu na prva tri postavljena pitanja) smatrajućim da se pobijana odluka temelji na pravnom shvaćanju koje je u suprotnosti sa istima. U odnosu na preostala 4 postavljena pitanja (dopuna revizije) navodi se da su ista važna radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da Vrhovni sud Republike Hrvatske o istima nije zauzeo pravno shvaćanje, a da je praksa nižestupanjskih sudova glede istih neujednačena, međutim ne poziva se na odluke iz kojih bi proizlazio takav zaključak.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to iz razloga što u odnosu na prva tri postavljena pitanja tuženik polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su nižestupanjski sudovi utvrdili u postupku. Ovo iz razloga što su sudovi jasno obrazložili da do podnošenja tužbe s obzirom na svršetak radova na cesti nije protekao petogodišnji zastarni rok. Nadalje, također je nižestupanjskim odlukama iznijeto pravno shvaćanje u pogledu umanjenja vrijednosti procijenjene nekretnine te stoga postavljena pitanja niti u tom dijelu ne upućuju da bi pobijana drugostupanjska odluka bila suprotnosti sa pravnim shvaćanjima iznijetim u odlukama na koje se poziva. U odnosu na pitanja pod rednim brojem 4.-7. odgovor na ista proizlazi iz sadržaja samog Zakona čiji sadržaj tuženik pogrešno tumači (smatrajući da je u postupku predstečajne nagodbe postojala obveza 1. tužitelja da prijavi potraživanja koja ima prema tuženiku za koja u tom trenutku nije bio niti podnio tužbu).
5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30859-479a9
Kontrolni broj: 0ecc6-f4b9f-dfecd
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
