1               Poslovni broj: Kžzd-43/2023-6

 

 

 

 

 

 

                           Poslovni broj: Kžzd-43/2023-6
 

   R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

             

 

              Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje za mladež Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd-3/2022-14 od 14. srpnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2024., u prisutnosti branitelja optuženika D. R., odvjetnika u O.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog D. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, po sucu za mladež, opt. D. P. je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2., 3., KZ/11 opt. D. P. izrečena je uvjetna osuda, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP) optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 300,00 kuna/ 39,82 €.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio opt. D. P., putem svog branitelja D. R., odvj. u O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži njegovu žalbu i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati na ponovno suđenje ili pak istu preinači u smislu žalbenih navoda, uz molbu da sud njega i njegovog branitelja pozove na sjednicu vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-401/2023-3 od 25. listopada 2023.

 

5. Sukladno zahtjevu iz žalbe o sjednici vijeća obaviješteni su ŽDO u Bjelovaru, opt. D. P. i njegov branitelj D. R., odvj. u O., time da je na sjednicu pristupio samo branitelj D. R., odvj. u O., dok nije pristupio nitko iz ŽDO u Bjelovaru, kao ni optuženik, koji su o istoj bili uredno obaviješteni, pa je sjednica održana temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP-a.

 

6. Žalba je osnovana.

 

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, optuženik u žalbi navodi da je izreka presude proturječna razlozima presude, koji su potpuno nejasni, odnosno u znatnoj mjeri proturječni, posebno ukazujući da se u obrazloženju presude među dokazima izvedenim u dokaznom postupku ne navode nikakva izvješća, dok se kasnije u obrazloženju navodi da ih je sud prihvatio.

 

8. Međutim, prvostupanjski sud je na raspravi 7. srpnja 2023. odlučivao o izvješćima koje su kao policijski službenici sastavili opt. D. P. i svjedok J. K., te ih je ocijenio kao zakonite dokaze.

 

9. Iako je prvostupanjski sud reproducirao iskaze svjedoka i vrlo detaljno ih analizirao i ocjenjivao, propustio je u obrazloženju presude dati razloge o odlučnoj činjenici, vezano za kvalifikatorni oblik kaznenog djela, zbog čega smatra i na osnovu čega zaključuje da bi kazneno djelo bilo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

 

9.1. Naime, u činjeničnom opisu optuženog kaznenog djela navedeno je samo da je žrtva, dijete I. F., rođen ... i da se radi o osobi mlađe životne dobi, koja ne može pružiti adekvatan fizički otpor.

Prvostupanjski sud u odnosu na tu činjenicu u obrazloženju presude (9.1.) samo navodi: "Sud smatra da je okr. D. P. kritične zgode postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da svojim ponašanjem može nanijeti tjelesne ozljede ošt. koji je tada još bio maloljetan, te da mu nije mogao pružiti adekvatan fizički otpor, pa je ipak na to pristao."

 

10. Prije svega prvostupanjski sud dolazi u proturječje, jer navodi da je optuženik postupao s izravnom namjerom, a dalje obrazlaže, kao što proizlazi iz činjeničnog opisa, da se radilo o postupanju s neizravnom namjerom.

U odnosu pak na kvalifikatorni oblik kaznenog djela navodi da se radi o postupanju prema posebno ranjivoj osobi, sam zbog toga što je oštećenik bio maloljetan i nije mogao pružiti adekvatan fizički otpor.

 

10.1. Međutim, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela oštećenik I. F. imao već 17 i pol godina, dakle bio je blizu punoljetnosti, a nema podataka o tome da bi isti imao neki hendikep i da ne bi bio potpuno zdrav.

Osim toga, u činjeničnom opisu nisu navedene nikakve druge okolnosti osim dobi oštećenika, a što samo po sebi nije dovoljno da bi se moglo zaključiti da je djelo počinjeno prema posebno ranjivoj osobi.

Ratio tog kvalifikatornog obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 je pružanje pojačane zaštite posebno ranjivoj žrtvi, koja je to ne samo zbog svoje dobi, već i zbog nekih drugih težih duševnih ili tjelesnih oštećenja ili smetnji, koje je čine posebno ranjivom.

 

10.2. Iz navedenih razloga opravdano se optuženik žali i zbog povrede kaznenog zakona, pa je prihvaćena žalba optuženika i ukinuta prvostupanjska presuda, te je predmet upućen na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu.

 

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve potrebne dokaze koje će ocijeniti, ali i obrazložiti sve odlučne činjenice, imajući u vidu primjedbe iz ove ukidne odluke, posebno vodeći računa da je sud vezan činjeničnim opisom iz izreke prvostupanjske presude, obzirom da nije bilo žalbe državnog odvjetnika, a shodno tome i o ovlaštenom tužitelju.

 

12. Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud je razmatrao žalbene razloge koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a koji se svode na ukazivanje nedosljednosti i drugačijeg prikazivanja događaja od strane pojedinih svjedoka, čime činjenično stanje vezano za tijek samog događaja, utvrđeno po prvostupanjskom sudu, nije dovedeno u pitanje.

 

13. Slijedom svih navedenih razloga žalba opt. D. P. je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona ocijenjena osnovanom i odlučeno je kao u izreci (čl. 483. st. 1. ZKP-a).

 

Bjelovar, 1. veljače 2024.