REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1662/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. P., B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. R., odvjetnica u O. T. V. & N. R. & T. C. C., V., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni brojevi Gž-2743/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-250/2019-27 od 28. listopada 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-250/2019-30 od 4. studenog 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni brojevi Gž-2743/2021-2 od 8. ožujka 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila četiri pravna pitanja od kojih:
- prvo postavljeno pitanje, a koje se odnosi na određenost i preciznost promjenjive kamatne stope, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015,
- drugo postavljeno pitanje, koje se odnosi na nepoštenost valutne klauzule u ugovorima u valuti CHF, također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pobijana odluka u skladu s već navedenom odlukom revizijskog suda, kao i odlukama poslovni broj Rev 2868/2018- 2 od 12. veljače 2019. i Rev 1803/2019-2 od 1. prosinca 2020., pa samim time nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu,
- treće postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu jer tuženica postavljajući isto polazi od utvrđenja na kojima nižestupanjski sudovi nisu ni utemeljili svoju odluku, pa to pitanje nema važnost za odluku u konkretnom sporu,
- četvrto postavljeno pitanje, koje problematizira učinak podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, dalje: ZOO), nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
