REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1666/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. K., OIB … , iz L., koju zastupa punomoćnica H. B. K., odvjetnica u R., protiv tuženika L-T. d.o.o., OIB … , iz L., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. i P. u R., radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-643/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3550/2016-103 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije glede razloga utemeljenih na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da je u korist nekretnine kč.br. 111/2 površine od 562 m2 i grč. 173 površine 411 m2, upisane u zk.ul. 1210 k.o. L., kao povlasnog dobra, osnovana služnost staze na teret kč.br. 111/1 upisane u z.k.ul. 1714 k.o. L., kao poslužne nekretnine.
II. Tuženik je dužan trpjeti upis prava služnosti staze u zemljišnim knjigama.
III. Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik na kč.br. 111/1 k.o. Lovran neovlašteno srušio ranije postojeći kameni ogradni zid prema hotelu P. i javnoj prometnici u dužini od 28,5 metara te izgradio novi betonski zid na novoj međi, uklonio postojeće potporne kamene zidove sa kanalima za odvod oborinskih voda, izmjestio stupove ulaznog portuna i kolni put za cca 1,5 metar te suzio ranije postojeći kolni put te mu se nalaže da uspostavi prvobitno stanje ulaznog portuna i kolnog puta u gabaritima kako je to prikazano na Skici lica mjesta i mjerenja mjernika D. J. od 21.01.2011. na način da poduzme odgovarajuće građevinske zahvate koji su potrebni radi uspostave prvobitnog stanja.
II. Utvrđuje se da je u korist nekretnine kč.br. 111/2 površine od 562 m2 i grč. 173 površine 411 m2, upisane u zk.ul. 1210 k.o. L., kao povlasnog dobra, osnovana služnost kolnika na teret kč.br. 111/1 upisane u z.k.ul. 1714 k.o. L., kao poslužne nekretnine i to u dužini od 34 metra postojećeg kolnog prolaza s desne strane kč.br. 111/1 k.o. L. gledano od ulice- … prema zgradi sagrađenoj na grč. 173, u širini od 3,5 metra prema prikazu na Skici lica mjesta i mjerenja sudskog vještaka D. J. od 21.01.2011.
III. Tuženik je dužan trpjeti upis prava služnosti kolnika u zemljišnim knjigama."
IV. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je ukinuta presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:
„I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, dok se žalba tuženika uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3550/2016-103 od 10. ožujka 2022.:
- potvrđuje u točki III. izreke,
- ukida u točkama I., II. i IV. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika odlučit će prvostupanjski sud u okviru odluke o troškovima postupka.".
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pitanja:
„1. Da li se u rok za stjecanje prava dosjelošću služnosti kolnika (i staze) može uračunati posjedovanje prijašnje k.č. 111 k.o. L. od strane pravnih prednica tužiteljice ako se nakon parcelacije k.č. 111 k.o. L. treće osobe nisu protivile posjedovanju k.č. 111/1 k.o. L. od strane pravnih prednika tužiteljice kao i posjedovanju tužiteljice, a u odnosu na stjecanje stana na prvom katu na grč. 173 k.o. L. pravne prednice nisu bile u zemljišnim knjigama upisane kao korisnice k.č. 111 k.o. L. odnosno nisu imale upisano pravo korištenja k.č. 111 k.o. L. pa time niti kasnije k.č. 111/1 k.o. L.?
2. Da li podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda utječe na ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava služnosti na temelju zakona?
3. Jesu li sudovi postupili arbitrarno budući da u presudi nisu obrazložili razloge odbijanja provođenja dokaznog prijedloga građevinskim vještačenjem odnosno presuda ne sadrži obrazložene i relevantne razloge zbog kojih sud koji je prvotno prihvatio prije zaključenja prethodnog postupka navedeni prijedlog u tijeku postupka odustaje od provođenja navedenog dokaznog prijedloga bez ikakvog obrazloženja?
4. Je li sud razdvajajući pravo služnosti staze od prava služnosti kolnika počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada nije usvojio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja kako kolnog puta tako i staze jer se prijašnje stanje treba uspostaviti na površini ulaznog portuna gdje je osim kolnog puta postojala i staza?
5. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka donošenjem odluke u predmetu utvrđenja služnosti kolnika suprotnu utvrđenju sadržanom u pravomoćnom rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-598/2019 od 21. svibnja 2019.g. koja priznaje tužiteljici pravo posjedovanja kolnog puta?
6. Je li sud ovlašten u parničnom postupku derogirati učinke pravomoćne građevinske i uporabne dozvole za zgradu izgrađenu na grč. 173 k.o. L. slijedom koje je upravno tijelo donijelo uporabnu dozvolu za predmetnu zgradu isključivo u odnosu na postojanje kolnog prilaza putem ulaznog portuna na k.č. 111/1 k.o. Lovran sa javne ceste imajući u vidu da je i u postupku utvrđeno da u odnosu na grč. 173 k.o. L. ne postoji niti jedan adekvatan kolni prilaz sa javne ceste osim kolnog prilaza putem ulaznog portuna na k.č. 111/1 k.o. L.?“.
4. Također podnosi i prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje.
5. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog.
6. Prijedlog je nedopušten.
7. Vodeći računa o prirodi spora i zahtjevima tužiteljice o kojima je u ovoj fazi pravomoćno odlučeno po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja ne udovoljava uvjetima dopuštenosti kako je to propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se radi o pitanjima kod kojih odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog konkretnog spora pa stoga se ne radi o pitanjima koja sadržavaju onaj stupanj univerzalnosti koji je potreban da bi se odgovorom na postavljeno pitanje zauzelo pravno shvaćanje koje bi iste pravne situacije rješavalo u budućim sporovima i time dovelo do jedinstvene primjene prava, ujednačavanja sudske prakse, ravnopravnosti svih u primjeni prava ili razvoja prava kroz sudsku praksu.
8. Stoga je sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. odlučeno kao pod točkom I. izreke.
9. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na da zakonom ustanovljeni i neovisni sud pravično i u razumnom roku odluči o pravu i obvezama, valja navesti da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda, jer se u biti svi prigovori tužiteljice svode na iskazivanje nezadovoljstva činjeničnim utvrđenijima suda.
10. Stoga je odlučeno kao pod točkama II. izreke u smislu odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
11. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
