REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1220/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Adriane Bassani iz Republike Austrije, Wien, Giessaufgasse 12/4/27, OIB 91751167830 i 2. Maria Jakića iz Republike Austrije, Wien, Giessaufgasse 12/4/27, OIB 77177502587, koje zastupa punomoćnik Pavle Felner, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika: 1. Josipa Burazera iz Pule, Caprinov prilaz 15, OIB 31049418611 i 2. Naposlu Online d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 22980883833, koje zastupa punomoćnik Bojan Jovin, odvjetnik u Puli, radi zaštite autorskog prava, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. i 2. tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4948/2021-2 od 3. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-555/2019-28 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1.1.Tužitelji su podnijeli prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-4948/2021-2 od 3. studenoga 2022. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-555/2019-28 od 23. srpnja 2021. zbog četiri pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Postavljena pitanja glase:
a) „Može li sud koji odlučuje da li i ukoliko jezično djelo predstavlja zbirku ili bazu podataka u smislu čl. 7. ZAPSP-a 2003 (sada čl. 16. ZAPSP 2021), orginalnost/izvornost djela utvrđivati isključivo na temelju orginalnosti svakog pojedinog djela od kojih je takvo jezično djelo sastavljeno, ili orginalnost/izvornost djela utvrđuje na temelju ocjene dokaza o načinu pristupa kod izbora ili rasporeda cjelokupnog sadržaja, odnosno građe od koje se zbirka i baza sastoji?
b) „Da li je sud koji naslovu djela jezične tvorevine uskraćuje autorsko pravnu zaštitu tvrdnjom da se ne radi o djelu koje ima orginalni karakter dužan navesti razloge za takvu tvrdnju?
c) „Može li sud koji jezičnom djelu uskraćuje autorsko pravnu zaštitu tvrdnjom da sadržaj takvog djela nije predmet autorskog prava, prilikom ocjene da li se radi o autorskom djelu pojmovima koji u smislu ZAPS-a definiraju sadržaj autorskog djela davati značenje koje ti pojmovi nemaju ili koji su u suprotnosti s hrvatskim književnim jezikom?
d) „Da li se autorsko pravna zaštita u slučaju povrede prava u sporu može ograničiti obzirom na vrste autorskih djela – predmet autorskog prava (čl. 5., 6. i 7. ZAPSP/03, sada čl. 14., 15. i ZAPSP-a/21)?“.
1.3. Tužitelji u prijedlogu ističu da je riječ o pravnim pitanjima koja se do sada nisu pojavila u praksi sudova, budući da sudovi nisu imali prilike do sada odlučivati o predmetima u kojima se ocjenjuje pravna priroda web stranica. Ukazuju na stariju sudsku praksu (VSH Gž-809/81 od 22. veljače 1984.) za koju smatraju da se može primijeniti u konkretnom slučaju.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. U prijedlogu za postavljena pitanja nisu izneseni valjani razlozi zbog kojih bi revizijski sud trebao dopustiti podnošenje revizije u smislu odredbi čl. 385 a. ZPP. U konkretnom slučaju tužitelji se u prijedlogu u najvećem dijelu bave činjenicama konkretnog spora i svojim ocjenama o tome kako bi pojedine odredbe Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21) trebalo primijeniti, a sudska praksa na koju se tužitelji u prijedlogu pozivaju ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana presuda, a niti sadrži odgovor na koje od pitanja koja tužitelji u prijedlogu postavljaju.
5. Stoga je ovaj sud cijenio da u prijedlogu nije riječ o kojem važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojega bi trebalo dopustiti reviziju pa je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 389.b st.1. ZPP.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30858-cd869
Kontrolni broj: 08e9b-8d298-86bf2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
