REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1749/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R., OIB … , iz T., P., koju zastupaju punomoćnici V. L., Ž. V., A. M. L. K. i J. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L.-V. i p. u S., protiv tuženice L. P. vl. obrta „L.“, OIB … , P., koju zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i G. L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2882/2022-2 od 10. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6807/2021 od 27. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženoj L. P. vl. obrta L. OIB: … , u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici S. R. iz T., P., OIB: … , daljnji iznos od 12.755,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 31. siječnja 2020. pa do isplate, dok se sa više zatraženim od 39.745,00 kn ovo traženje tužiteljice odbija kao neosnovano.
II. Nalaže se tužiteljici S. R. iz T., p., OIB: … , isplatiti tuženoj L. P. vl. obrta L. OIB: … , parnični trošak u roku od 15 dana od 1.437,50 kn dok se sa više zatraženim iznosom od 16.022,50 kn ovo traženje tužene odbija kao neosnovano.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6807/2021 od 27. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod I. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 39.745,00 kuna/ 5275,07 eura1.
II Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6807/2021 od 27. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod I. izreke u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 12.755,00 kuna/ 1692,90 eura s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 16.022,50 kuna/ 2.126,55 eura.
III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6807/2021 od 27. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod II. izreke u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.423,50 kuna/ 190,80 eura, i sudi:
1. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.437,50 kuna/ 190,80 eura.
2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja koje glase:
„1. Može li formalni propust u vidu neizrađivanja procjene rizika za radno mjesto, sam po sebi, biti razlog utvrđivanja suodgovornosti u visini od 50 %?
2. Može li se formalni propust jedne od odgovornih osoba izjednačiti s nizom nesavjesnih, samovoljnih postupaka druge odgovorne osobe, a glede utvrđivanja omjera suodgovornosti?
3. Može li sud, bez posebnog obrazloženja, povisiti omjer odgovornosti stranke u postupku, iako je osnov nastanka takve odgovornosti ostao isti?“.
4. Može li poslodavcu biti utvrđena odgovornost za štetu zbog ozljede na radu ukoliko je ista šteta nastala zbog aktivnosti navedenih u čl. 67. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju?
5. Može li poslodavcu biti utvrđena odgovornost za štetu zbog ozljede na radu, bez da je sud obrazložio radi li se o aktivnosti koja je opisana u čl. 67. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i bez da je otklonio prigovore tuženika u tom smjeru?
6. Može li poslodavcu biti utvrđena odgovornost za štetu zbog ozljede na radu ako je ista ozljeda nastala prilikom odmora kojeg je tužiteljica samoinicijativno odredila unatoč striktnoj zabrani poslodavca da odmora na takav način nije dopušten, odnosno ako je ista ozljeda nastala prilikom aktivnosti koje nisu povezane sa radom, dapače, iste su protivne radnim običajima i radnom odnosu?,
ističući da se radi o pitanjima koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Glede postavljenih pitanja, koja se svode na osporavanje postojanja odštetne odgovornosti tuženice kao poslodavca za štetu koju je tužiteljica kao njena radnica pretrpjela na radu po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koje ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti kako je to propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se radi o pitanjima kod kojeg odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog konkretnog spora pa stoga se ne radi o pitanjima koja sadržavaju onaj stupanj univerzalnosti koji je potreban da bi se odgovorom na postavljeno pitanja zauzelo pravno shvaćanje koje bi iste pravne situacije rješavalo u budućim sporovima i time dovelo do jedinstvene primjene prava, ujednačavanja sudske prakse, ravnopravnosti svih u primjeni prava ili razvoja prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. odlučeno kao pod točkom I. izreke.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
