REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1334/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz R., protiv tuženika: 1. S. Š. iz M. K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K. i 2. Z. Š. iz M. K., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-847/22-2 od 22. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj PU P-8/2021-8 od 25. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika S. Š. za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tuženik S. Š. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob- 847/22-2 od 22. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj PU P-8/2021-8 od 25. svibnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, a dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nepravovremena.
4. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ovo stoga što tuženik općenito ističe da je postavljeno pitanje važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je bitna povreda parničnog postupka i pogrešno utvrđenje stanja činjenica utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, međutim navedeno nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
6. Odredbom čl. 388. st. 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravovremena i ta dopuna mora biti podnesena u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.
7. Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tuženika drugostupanjska presuda dostavljena 20. listopada 2022., a dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je podnesena 9. prosinca 2022.
8. Budući da je tuženik dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio nepravovremeno, protekom prekluzivnog roka određenog čl. 388. st. 1. ZPP-a, to je, na temelju odredbe čl. 391.st. 1. ZPP-a, valjalo odbaciti dopunu prijedloga za dopuštenje revizije kao nepravovremenu.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
