REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1235/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š., P., D., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1425/2021-2 od 17. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-54/19 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1425/2021-2 od 17. svibnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj je odgovoru predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:

„1. Može li se tužitelju vrijeme provedeno izvan redovitog radnog vremena i izvan stvarno odrađenih sati rada, a provedeno na terenskom radu (izdvojeno mjesto rada u višednevnoj službi policijskih službenika na brodu) priznati kao prekovremeni rad?

2. Smiju li prvostupanjski sudovi u predmetima koji se odnose na radno vrijeme službenika pomorske policije pri donošenju odluka primjenjivati Direktivu 2003-88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 4. studenog 2003. (dalje: Direktive)?

3. Može li u slučaju kada službenik pomorske policije za vrijeme višednevnih plovidbi radi po posebnom rasporedu koji je u pravilu rad u turnusu po 12 sati što uključuje rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću koji rad mu je sukladno obračunskim listama uredno plaćen Sud dati zadatak vještaku da izradi vještački nalaz na način da svaki radni dan računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremeno i 8 sati odmora, a rad subotom, nedjeljom i blagdanom kao 16 sati prekovremenog rada, a 8 sati odmora?

4. Treba li Sud u sudskoj odluci koju temelji na nalazu i mišljenju vještaka pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?".

6. Prva tri postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev 4743/19 od 3. ožujka 2021. i Revr 1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako ovaj sud u odlukama poslovni broj Revd 4571/22, Revd 1601/22 i dr.). Odgovor na četvrto pitanje iz gore navedenog prijedloga je potvrdan, međutim tuženica u odnosu na predmetno pitanje nije navela odgovarajuće razloge važnosti te kroz navedeno pitanje osporava činjenična utvrđenja iz pobijane odluke, a što nije dopušten revizijski razlog.

7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.