REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 26/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja stvari tužitelja: 1. V. B., B., OIB ..., 2. N. B., J., OIB ... i 3. M. Č., N. O., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica Ž. K. T., odvjetnica u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Z., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-423/2019-3 od 14. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5412/2018-12 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-423/2019-3 od 14. rujna 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li tužitelji imaju pravo na povećano plaćanje rada i to za prekovremeni rad, rad noću, za rad subotom, nedjeljom i blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi?

2. Da li Odluka ministra od 28. svibnja 2014. godine (NN 66/14) može biti suprotna kogentnim zakonskim normama?“.

5. Tužitelji kroz gore navedena pitanja osporavaju zaključak iz pobijane odluke po kojem njima kao djelatnim vojnim osobama pripada plaća kao i uvećanje plaće (dodaci) u skladu i u visini u kojima su određeni na temelju Zakona o službi u oružanim snagama (Narodne novine broj 73/13, 75/15 i 50/16 dalje :ZSOS), a koji se primjenjuje kao specijalni propis. Međutim, predmetna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev 1751/2019 od 3. rujna 2019., Revr 408/2017 od 12. veljače 2019. i Revr 1845/2012 29. travnja 2014. U preostalom dijelu prijedloga tužitelji problematiziraju pobijanu odluku u dijelu kojim je prvostupanjski sud odustao od provođenja određenih dokaza, međutim, kao što je to ispravno navedeno u pobijanoj odluci, prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica „pa je ovlašten i odustati od provođenja određenih dokaza ukoliko smatra da je preostali dokazni postupak dovoljan za utvrđenje odlučnih činjenica.“ Tužitelji su u prijedlogu kao razloge važnosti naveli više drugostupanjskih odluka. Međutim, odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-401/2019-2 i Gž R-403/19-2 ne mogu se smatrati dostatnim razlozima važnosti s obzirom na to da se radi o ukidnim odlukama drugostupanjskih sudova, a pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i ovaj sud u rješenjima Revd 5072/2021-2 od 7. prosinca 2021. i Revd 1974/2022-2 od 17. svibnja 2022.). Ostale drugostupanjske odluke koje su tužitelji naveli kao razloge važnosti u predmetnom prijedlogu odnose se na drugo vremensko razdoblje.

6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.