REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1797/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja D. G., OIB: … iz B., B., II-tužitelja D. Š., OIB: … iz B., III-tužitelja S. S., OIB: … iz B., IV-tužitelja D. K., OIB: … iz J. kbr. … , Š., V-tužitelja D. S., OIB: … iz B., VI-tužitelja H. M. OIB: … iz B., VII-tužitelja D. K. OIB: … iz B., VIII-tužitelja J. K. OIB: … iz … , B., IX-tužitelja Z. B., OIB: … iz B., X- tužitelja B. I., OIB: … iz B., XI-tužitelja R. B., OIB: … iz … , V. T., XII-tužitelja B. D., OIB: … iz … , B., svi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, OIB: … , B., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1065/2020-4 od 11. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-13/2018 od 31. kolovoza 2020., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1065/2020-4 od 11. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-13/2018 od 31. kolovoza 2020.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. "Mogu li se odredbe Projekta zbrinjavanja akutnog infarkta miokarda zdravstveni nadstandard (dalje: Projekt), ustrojen na temelju ugovora između Bjelovarsko-bilogorske županije i tuženika Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko- bilogorske županije, B., odnositi i na radnike tuženika (podnositelje) koji su obavljali poslove u sklopu toga Projekta, a da pritom između njih i poslodavca nije sklopljen ugovor o djelu ili se poslovi koje su obavljali imaju smatrati poslovima u okviru poslova svoga radnog mjesta te trebaju li se ti poslovi obračunati sukladno odredbama Zakona o radu i članaka 54. i 51. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, broj 143/13, dalje: Kolektivni ugovor)“?

2. „Može li se naknada za rad koju je poslodavac isplaćivao tužiteljima u sklopu Projekta zbrinjavanja akutnog infarkta miokarda zdravstveni nadstandard (dalje: Projekt), ustrojen na temelju ugovora između Bjelovarsko-bilogorske županije i tuženika Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, B., u paušalnom iznosu ali kroz obračun plaće smatrati plaćom ili naknadom pod stavkom "ostale oporezive naknade"?

3. „Koliko na pravilno utvrđenje pravne osnove tužbe utječe činjenica da su poslodavac Zavod za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, B., (tuženik) i njegova odgovorna osoba presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp- 627/17-31 od 6. travnja 2018. proglašeni prekršajno odgovornim jer su postupili protivno odredbi članka 5. st. 2. Zakona o radu, čime su počinili prekršaj iz članka 229. st. 1. točka 1. i st. 2. toga članak Zakon o radu, budući da nisu vodili evidenciju o radnom vremenu, sukladno odredbi članka 8. st. 1. točke 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer evidencije ne sadrže podatak o vremenu odnosno satima pripravnosti radnika koji su radili u timovima hitne pomoći na poslovima provođenja Programa modernog zbrinjavanja akutnog infarkta miokarda (II)“?

4. „Predstavlja li naknada za sudjelovanje u Projektu, u kojem su podnositelji (tužitelji) sudjelovali izvan redovnog radnog vremena i koja je imenovana kao "naknada za pripravnost", sinonim za naknadu za pripravnost iz članka 54. Kolektivnog ugovora, a koju je poslodavac obvezan isplatiti radniku za ono vrijeme određeno tjednim odnosno mjesečnim rasporedom poslodavca, au kojemu radnik ne mora biti nazočan u zdravstvenoj ustanovi, ali mora biti dostupan radi obavljanja hitne medicinske pomoći, sve navedeno u sklopu izvršavanja obveze radnika preuzetih ugovorom o radu“?

5. “Predstavlja li obavljanje poslova u sklopu Projekta izvršavanje obveza preuzetih ugovorom o radu, posebice kod činjenice da tužitelji nisu sklopili za taj posao ugovor o djelu, da je poslodavac (tuženik) na temelju poslova koje su obavljali u sklopu Programa isplaćivao plaću pogrešno nazvanu " ostale oporezive naknade" te na tu plaću plaćao doprinose na mirovinsko i zdravstveno osiguranje"?

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troškova za sastav prijedloga.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a što je nužan uvjet za intervenciju ovoga suda. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st.

2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3., 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.