REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1637/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. a.-F., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnica S. M. L., dipl. pravnica zaposlena kod tužiteljice, protiv tuženika V. O., OIB: ... iz N., kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u N., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1122/2022-2 od 15. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-6/2021 od 20. listopada 2022., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1122/2022-2 od 15. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-6/2021 od 20. listopada 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

1. „Jesu li ispunjene pretpostavke za zakonsku subrogaciju iz članka 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) kada se pogreškom F. a., u provedbi ovrhe temeljem Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, prenesu novčana sredstva osobi kojoj ta sredstva ne pripadaju te iz tog razloga F. a. obešteti osobu kojoj su novčana sredstva trebala biti prenesena u tom postupku“?

Kao razlog važnosti navodi odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-107/2022-3 od 12. siječnja 2023. te odluku ovoga suda broj Rev-2129/2011-2 od 12. travnja 2016.

Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tužiteljica je istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično i pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prije svega tužiteljici valja naznačiti da odgovor na postavljeno pitanje daje odnosna odredba Zakona o obveznim odnosima. Pitanje ispunjenja pretpostavki za zakonsku subrogaciju ovisi o svim okolnostima pojedinog slučaja pa dijelom pitanje seže i u utvrđenje činjenica o kojima se u ovom stadiju postupka ne može raspravljati. U tom je smislu i odluka koju kao razlog važnosti navodi tužiteljica utemeljena na drugačijem činjeničnom stanju.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Zbog gore navedenoga (točka 3. obrazloženja) tužiteljica nije učinila niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka i primjene materijalnog prava zbog kojih bi joj bilo povrijeđeno Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo na pravično/pošteno suđenje.

6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

7. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu istoga (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.