REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1865/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dialog d.o.o., OIB: 46217047133 iz Osijeka, Ilirska 46, kojeg zastupa punomoćnik Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CM Consulting Management G.m.b.H. iz Savezne Republike Njemačke, Westfalendamm 239, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-490/2022-3 od 11. srpnja 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 214/2020-40 od 28. prosinca 2021., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-490/2022-3 od 11. srpnja 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-214/2020-40 od 28. prosinca 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Je li tužitelju pripada naknada u punom iznosu za održavanje sustava u iznosu od 7.600,00 € mjesečno u utuženom razdoblju, iako je tužitelj u utuženom razdoblju nesporno obavljao poslove u smanjenom opsegu koji su uključivali: rutinske aktivnosti u održavanju online sustava, poslovi nadzora i preventivnog održavanja informatičkog sustava, te činjenicu da se tužitelj 3 puta (1. siječnja, 1. veljače i 1.ožujka 2016.godine) spojio na sustav te kreirao izvješće, odnosno obračune i iste slao tuženiku, a sve u visini naknade sukladno prethodnom ugovoru s tuženikom, u razdoblju prije utuženja kada je tužitelj uslugu obavljao u punom opsegu i za to primao ugovorenu naknadu od 7.600,00 €“?
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio slijedeće. Pitanje koje postavlja tuženik svodi se na činjenice svakog konkretnog slučaja pa u svojoj naravi predstavlja činjenično a ne pravno pitanje. Pored toga, tijekom postupka tuženik nije niti isticao okolnosti koje navodi u pitanju. Stoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja slijedom čega nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085b-83267
Kontrolni broj: 0a9cb-89393-08469
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
