REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 39 Pž-321/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IVANA PODRAVCA, Zagreb, Remete 148, OIB 40910969481, kojeg zastupa punomoćnica Željka Janjanin, odvjetnica u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 2, protiv tuženika STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB 48821947982, kojeg zastupa Nina Markovinović Belamarić, stečajna upraviteljica u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 10, radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji (vps 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR), odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1008/2022-9 od 25. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1008/2022-9 od 25. studenoga 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev (umješača) Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka od 199,88 EUR / 1.506,23 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanom u izreci označenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništava odredba članka 1. stavka 2. Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 9. siječnja 2007. između „PLASA“ limarsko instalaterska obrtnička zadruga iz Zagreba, Masarykova, koju zastupa upravitelj Željko Hrastinski i „STANOGRAD“ stambeno graditeljska zadruga iz Zagreba, Ilica 190, koju zastupa upravitelj Zvonimir Škegro, dipl. pravnik, koja glasi „PRODAVATELJ prodaje, a KUPAC kupuje i suvlasničke dijelove nekretnine, sve kao vanknjižno vlasništvo izgrađeno na k.č. 2216 K.O. Centar:
1) 4/6 poslovnog prostora u prizemlju, I katu, podrumu i dvorištu površine 241,91 m2
2) 4/6 poslovnog prostora u prizemlju površine 146,08 m2
3) 4/6 poslovnog prostora na I katu površine 68,75 m2
4) 4/6 poslovnog prostora na I katu površine 45,75 m2; te da se nalaži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa prva vlasništva temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 9. siječnja 2007. kojim upisom je pravo vlasništva preneseno na Stanograd stambeno graditeljsku zadrugu iz Zagreba, Ilica 190, kao i brisanje upisa prava vlasništva na stjecatelja SG Nekretnine 1978 d.o.o., te uspostava ranijeg zk stanja u zk ulošku broj 3402 k.o. Grad Zagreb na posebnim dijelovima z.kč.br. 3284/1 kuća br. 12, zgrada br. 12/1, dvije zgrade i dvorište u Masarykovoj ulici površine 762 m2, na
- Etažno vlasništvo E-4 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine poslovnog prostora u prizemlju, dvorištu, I katu i podrumu dvoripne zgrade, ukupne površine 241,91 čm,
- Etažno vlasništvo E-5 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine poslovnog prostora u prizemlju dvorišne zgrade, ukupne površine 146,08 čm,
- Etažno vlasništvo E-6 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine poslovnog prostora u I katu dvorišne zgrade, ukupne površine 68,75 čm,
- Etažno vlasništvo E-7 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine poslovnog prostora u I katu dvorišne zgrade, ukupne površine 45,75 čm.
2. Prvostupanjski je sud, nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u isprave priložene spisu, utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim, pozivajući se na odredbe čl. 322., čl. 376. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
3. Protiv navedene presude, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu presudu ukinuti. U žalbi uglavnom ponavlja razloge već iznesene tijekom postupka.
4. U odgovoru na žalbu, umješač Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb, osporio je žalbene navode, predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova sastava na odgovora na žalbu 199,88 EUR / 1.506,23 kn.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. Prilikom donošenja pobijane presude, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog suda da je utvrdio sve okolnosti potrebne za donošenje zakonite i pravilne odluke.
8. Prije svega valja istaći da je Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb, stavio prijedlog za miješanje u parnicu na strani tuženika, koji je prijedlog na ročištu održanom 27. listopada 2022. (list 191. spisa), rješenjem odbijen.
9. Odredbom čl. 207. st. 2. Zakona o parničnom postupku određeno je da se do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične, radnje ne mogu se isključiti. Protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije, dopuštena posebna žalba.
10. Iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), prilikom donošenja predmetnog rješenja kojim odbija prijedlog za miješanje u parnicu. Naime, odredbom članka 378. stavka 1. ZPP-a propisano je da je protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena.
11. Odredbom članka 343. stavka 2. ZPP-a propisano je da će se rješenje koje je na ročištu objavljeno dostaviti strankama u ovjerenom prijepisu ako je protiv toga rješenja dopuštena posebna žalba, što prvostupanjski sud nije učinio. Odredbom članka 345. ZPP-a propisano je da rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke, što također prvostupanjski sud nije učinio. Pored navedenog, budući da se radi o rješenju koje se dostavlja pismeno, ono prema strankama ima učinak od primitka ovjerenog prijepisa, iz čega proizlazi da predmetno raspravno rješenje od 27. listopada 2022. nije postalo pravomoćno pa umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.
12. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništavosti Ugovora o kupoprodaji od 9. siječnja 2007. te posljedično i zahtjev da naslovni sud naloži zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji od 9. srpnja 2007.
13. Prema odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a ništetan je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
14. Sukladno odredbi članka 327. stavka 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.
15. U obrazloženju presude sud navodi da je tužitelj (kao zainteresirana osoba) iznoseći pravno shvaćanje o tome, protivno kojim prisilnim propisima je Ugovor sklopljen, u bitnome navodi odredbe Zakona o zemljišnim knjigama. Mišljenje je prvostupanjskog suda, da tužitelj iznosi razloge zbog kojih je sam upis vlasništva u zemljišne knjige nevaljan, međutim argumentirano ne razlaže zbog čega bi Ugovor o kupoprodaji bio ništetan. Prvostupanjski sud nije našao da bi osporavana predmetni odredba bila ništetna.
16. Odredbom članka 376. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Prodavatelj nekog prava obvezuje se pribaviti to pravo kupcu, a kad ostvarivanje njegova sadržaja zahtijeva posjed stvari, predati mu i tu stvar. Bitni sastojci ugovora o kupoprodaji su stoga predmet i cijena. Odredbom članka 377. ZOO-a propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, a odredbom članka 380. ZOO-a propisano je da stvar ne smije biti izvan prometa.
17. Prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, uvidom u predmetni Ugovor o kupoprodaji (sklopljen u propisanoj pisanoj formi), cijena i predmet kupoprodaje naznačeni na način koji ne dovodi u pitanje valjanost ugovora, budući da su oba bitna sastojka ugovora naznačena u dovoljnoj mjeri da bi se mogla smatrati određenim/odredivim i podobnim za sklapanje tog ugovora te da se radi o stvari koja nije izvan prometa.
18. Pravilna je stoga ocjena prvostupanjskog suda da predmetni Ugovor odnosno pobijana odredba Ugovora, nije ništetna te je pravilno kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev.
19. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
20. Slijedom iznesenog ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te odlučio o tužbenom zahtjevu. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a), a žalitelj niti ne osporava pravilnost obračuna troška.
21. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
22. Odbija se zahtjev Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb (potencijalnog umješača) za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao točki II. izreke presude na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović
Broj zapisa: 9-30858-cdf3f
Kontrolni broj: 00d41-853a2-80deb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
