Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-1285/2023-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. Z., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 76/09, 76/13 i 152/14) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211- 07/22-3/25444, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 15. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. svibnja 2023. nazočnosti okrivljenika Z. Z., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik Z. Z., sin A. i D., rođ. K., rođen ... u C., s prebivalištem u T., OIB: ..., državljanin RH, pismen, NSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 1. studenoga 2022. u 10,40 sati u O. kao vlasnik vozila L1, registarske oznake OS ... upravljao vozilom u prometu na cesti,a da nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 1. navedenog Zakona.

III. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 133,00 eura[1] (slovima:stotridesettrieura)/ 1.002,09 kn (slovima: tisućudvijekuneidevetlipa).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/25444, Urbroj: 511-07-31-22-1 nadnevka 15. prosinca 2022. izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika Z. Z. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik Z. Z. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, a da vozilo nije bilo osigurano, niti je kao vlasnik vozila sklopio policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom što je i uočeno od strane policijskih službenika u O. Odmah potom sklopio je policu osiguranja i osigurao vozilo o čemu je policiji dostavio dokaz pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke s obzirom da je umirovljenik s niskom mjesečnom mirovinom i jedva podmiruje troškove liječenja i življenja. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to policom osiguranja i preslikom prometne dozvole za vozilo, slijedom čega sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje sud cijeni sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa policom osiguranja i preslikom prometne dozvole za vozilo.

6.1. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik Z. Z. kritične zgode u O. kao vlasnik vozila L1, registarske oznake OS ... upravljao vozilom u prometu na cesti,a da nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu,

6.2. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, da je naknadno sklopio policu osiguranja te otklonio prekršaj, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 10. svibnja 2023.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.