REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 74 Pž-3096/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TOMISLAVA BOŽCA, iz Pule, Šišanska cesta 183, OIB 91868976895, kao vlasnika obrta TEHNOPLAST, Pula, Tršćanska 1, kojeg zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika OPĆINA LIŽNJAN, Ližnjan, Krasa 7, OIB 06978590361, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Meničanin, odvjetnik iz Pule, radi predaje posjeda i isplate iznosa od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe i rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-280/2021-4 od 5. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-280/2021-4 od 5. travnja 2022. i rješenje istog suda P-280/2021-4 od 5. travnja 2022. u točki II. njegove izreke.
II. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-280/2021-4 od 5. travnja 2022. u točki I. njegove izreke.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj končanoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Trgovački sud u Pazinu u točki I. njezine izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana vratiti tužitelju stambeni prostor ukupne površine 30 m2 (dnevni boravak, kuhinja, spavaća soba, sanitarni čvor) koji se nalazi u naselju Šikići, Pula, Put od fortice b.b., na nekretnini kč.br. 2785/3 k.o. Pula, slobodan od osoba i stvari. U točki II. njezine izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih glavnica do isplate. U pobijanoj točki I. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu koji glasi: „identificiran prema skici vještaka koja čini sastavni dio ove presude“, a u pobijanoj točki II. njegove izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 251,51 EUR / 1.895,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama od 5. travnja 2022., do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe i pobijanog dijela rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon što je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst. 25/13, 70/19 i 80/22; dalje; ZPP). Rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe temelji se na odredbi članka 193. stavka 1. ZPP-a, a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tbr...OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. njegove izreke zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavka 2. točaka 5., 6. i 11. ZPP-a. Navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe zato što mu tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni budući da mu na adresu elektroničke pošte nije dostavljena obavijest da mu je u sigurnosni elektronički pretinac 8. studenog 2021. dostavljena tužba s pozivom na odgovor na tužbu. Također navodi da mu nije dostavljen tužiteljev podnesak kojim djelomično povlači tužbu čime mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da tuženik nije dostavio dokaz – izvadak iz zemljišnih knjiga da je vlasnik predmetne nekretnine, ističe da je treća osoba, a ne tuženik u posjedu nekretnine i da tužitelj uz tužbu nije dostavio ugovor koji je raskinut, niti je dokazao koliko bi mogla iznositi najamnina ili naknada za korištenje predmetne nekretnine. Predlaže pobijanu presudu zbog ogluhe i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kn.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana (u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja).
6. Pobijana presuda zbog ogluhe i prvostupanjsko rješenje ispitani su sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava
7. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nisu zahvaćeni bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanoj točki I. njegove izreke prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena u dijelu zahtjeva koji glasi: „identificiran prema skici vještaka koja čini sastavni dio ove presude“. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Sukladno odredbi članka 193. stavka 1. ZPP-a tužitelj je mogao povući tužbu bez suglasnosti tuženika sve dok se tuženik nije upustio u raspravljanje. Slijedom navedenog, tuženik neosnovano pobija prvostupanjsko rješenje u točki I. njegove izreke.
9. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. njegove izreke.
10. Osnovan je žalbeni razlog povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.
11. Dostava predmetne tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku obavljena je sukladno odredbi članka 143.c stavka 5. ZPP-a. Predmetna dostava tuženiku obavljena je putem informacijskog sustava u tuženikov sigurni elektronički poštanski pretinac sukladno odredbi članka 143.c stavaka 1. i 2. ZPP-a, a sukladno odredbi članka 143.c stavka 6. ZPP-a informacijski sustav potvrdom je obavijestio prvostupanjski sud da tuženik u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismena i da se sukladno članku 143.c stavku 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 24. studenog 2021. (list 17. spisa). Tužitelj nije dokazao da je voditelja informacijskog sustava obavijestio o činjenici da nije na adresi elektroničke pošte primio informativnu poruku kojim ga se obavještava o dostavi pismena i upozorava na posljedice iz članka 143.c stavka 5. ZPP-a pa se predmetna dostava smatra urednom. Slijedom navedenog, ostvaren je uvjet iz članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a.
12. Osnovano tuženik u žalbi navodi da nisu ostvareni uvjeti iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a. Iz dostavljenog Ugovora o zakupu stambenog prostora i uređenju međusobnih odnosa koje su 22. prosinca 2010. sklopili tužitelj kao zakupodavac, tuženik kao zakupnik i Željko Koški kao korisnik predmetnog stambenog prostora (dalje: Ugovor o zakupu od 22. prosinca 2010.), niti iz priložene obavijesti tuženika od 13. kolovoza 2020. o raskidu Ugovora o produženju zakupa stambenog prostora i uređenja međusobnih odnosa od 22. lipnja 2012. (dalje: Ugovor o produženju zakupa od 22. lipnja 2012.) ne proizlazi da se predmetni stambeni prostor nalazi na nekretnini kč. br. 2785/3 k.o. Pula, pa nije ostvaren uvjet iz članka 331.b stavka 1. točke 3. ZPP-a.
13. Tužitelj zahtijeva naknadu štete u visini ugovorene zakupnine od 265,45 EUR / 2.000,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. rujna 2020. do 20. studenog 2021. zato što nakon raskida Ugovora o zakupu nije mogao koristiti i iskorištavati predmetnu nekretninu. Raskidom ugovora obje su stranke oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete (članak 368. ZOO-a). Tužitelj u tužbi nije naveo činjenice iz kojih proizlazi da su ostvarene pretpostavke za naknadu štete pa nije ostvaren uvjet iz članka 331.b točke 2. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
14. U predmetnoj pravnoj stvari nisu bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe pa je tuženikovu žalbu valjalo uvažiti i sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, za sada se ne može ispitati odluka o troškovima parničnog postupka pa je prvostupanjsko rješenje u točki II. njegove izreke valjalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
17. U ponovnom suđenju prvostupanjsku sud će odrediti pripremno ročište i provesti glavnu raspravu te donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
Broj zapisa: 9-30857-92a20
Kontrolni broj: 05b48-0936d-810d7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
