REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja HOK – OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić, Fran Olujić iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate iznosa od 2.833,28 EUR / 21.347,37 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1582/17 od 15. srpnja 2021., 10. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1582/17 od 15. srpnja 2021. u dijelu točke I. izreke u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.787,16 EUR / 13.465,37 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2016. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, te u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, ispravljenom rješenjem poslovni broj P-1582/17 od 8. ožujka 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.347,37 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelju naloženo platiti tuženiku zatezne kamate na iznos od 1.000,00 kn (točka II. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.938,50 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.137,50 kn (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju pobijane presude sud je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje iznos 21.347,37 kn sa zateznim kamatama na ime regresa na temelju čl. 963. (čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i na temelju čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP). Odluku o trošku parničnog postupka sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Protiv dijela presude i to dijela točke I. izreke u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 13.465,37 kn sa zateznim kamatama i točke III. izreke presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.062,50 kn. U žalbi u bitnome navodi da je sud prekoračio tužbeni zahtjev kada je tužitelju dosudio zateznu kamatu na iznos od 25.347,37 kn jer je tužitelj zateznu kamatu tražio na iznos od 21.347,37 kn, te da je u tom dijelu sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo tj. čl. 963. st. 1. ZOO-a kada je u naknadu štete uračunao zatezne kamate i troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koji su dosuđeni presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1060/14 od 7. travnja 2016., a da pravo na regres tih troškova ne proizlazi iz odredbe čl. 963. ZOO-a. kao i čl. 14. ZOOP-a, a posebno pravo na regres troškova sudskih pristojbi i vještačenja. U odnosu na odluku o trošku tuženik navodi da je sud tužitelju pogrešno dosudio trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn jer sud osnovanost tužbenog zahtjeva nije utvrđivao na temelju toga vještačenja već na temelju intervencijskog učinka iz postupka koji se vodio pred Općinskim sudom Slavonskom Brodu poslovni broj P-1060/14 pa taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijana presudu pravilna i osnovana na zakonu, iako je donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, ni u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a osobito bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koje tuženik posebno upire u žalbi. Presuda prvostupanjskog suda nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude.

8. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 21.347,37 kn, radi se o sporu male vrijednosti do 50.000.00 kn sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a, te se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema tome, žalbeni navod kojim tuženik pobija presudu zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva (čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a) je nedopušten. Osim toga, sud je rješenjem poslovni broj P-1582/17 od 8. ožujka 2023. koje je postalo pravomoćno ispravio pobijanu presudu u točki I. izreke na način da u trećem redu umjesto „tekućim na iznos od 25.347,37 kn“ ispravno stoji „na iznos od 21.347,37“. Stoga su žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost i zakonitost presude u dijelu u kojem su tužitelju dosuđene kamate na iznos od 25.347,37 kn umjesto na iznos od 21.347,37 postali bespredmetni.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 21.347,37 kn koji je tužitelj isplatio na ime naknade štete i troškova parničnog postupka oštećeniku Stjepanu Križanoviću povodom štetnog događaja-prometne nezgode koja se dogodila 19. srpnja 2014. na kolniku županijske ceste broj 4162 kod mjesta Ravan kada je oštećenik stradao kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake SB898-DH osiguranim kod tužitelja policom od automobilske odgovornosti. Prometnu nezgodu je skrivio vozač vozila reg. oznake PŽ-896-CR osiguranim kod tuženika policom od automobilske odgovornosti.

11. U žalbenom postupku ostalo je sporno ima li tužitelj u regresnoj parnici pravo na zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu i pravo na troškove postupka koje je isplatio oštećenom po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1060/2014.

12. Osnovan je žalbeni navod pogrešne primjene materijalnog prava, ali ne iz razloga navedenih u žalbi. Naime, potraživanje tužitelja nije potraživanje s osnove subrogacije u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a na koju se pogrešno poziva prvostupanjski sud jer oštećenik Stjepan Križanović nije osiguranik tužitelja, te se nije s njim nalazio u ugovornom odnosu. Isplatom naknade štete tužitelj nije izvršavao svoju ugovornu obvezu nego zakonsku obvezu iz čl. 22. st. 2. ZOOP-a. Zato isplatom naknade štete nije došlo do zakonske subrogacije u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a.

13. Zahtjev tužitelja je regresni zahtjev s osnove naknade štete koju je on isplatio oštećeniku Stjepanu Križanoviću u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZOOP-a u vezi s odredbom čl. 1069. st. 3. i 4. ZOO-a. Prema tim odredbama za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno, a trećom osobom se smatra putnik u vozilu. Isplatom iznosa naknade štete tužitelj je stekao regresno pravo prema tuženiku kao osiguravatelju štetnika (koji je nesporno odgovoran za nastalu prometnu nezgodu) na temelju odredbe čl. 1109. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega.

14. Međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je donijeti jednaku odluku. Naime, tuženik pobija točku I. izreke presude u dijelu u kojem su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka koje je tužitelj isplatio oštećenom sa zateznom kamatom na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1060/2014 od 7. travnja 2017., kao i zatezne kamate na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu (ukupno 13.465,37 kn).

15. Kako je upravo osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, što tuženik u ovom postupku ni ne spori, tako tužitelj koji je kao solidarni dužnik isplatio više nego što je iznosio njegov udio, ima pravo sukladno odredbi čl. 1109. st. 1. ZOO-a regresno zahtijevati naknadu od tuženika kao štetnikovog osiguratelja.

16. Prema odredbi čl. 964. st. 2. ZOO-a osiguratelj čiji je osiguranik odgovoran za štetni događaj i nastalu štetu snosi, u granicama iznosa osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđenja osiguranikove odgovornosti. Kako su utuženi troškovi upravo troškovi sukladno odredbi čl. 964. st.

2. ZOO-a tako tužitelj ima pravo potraživati te troškove od tuženika kao osiguratelja štetnika koji je odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno odredbi čl. 1109. st. 1. ZOO-a. Na te iznose tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana kada je tuženik pao u zakašnjenje (arg. iz odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a), odnosno od kada je tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja (čl. 183. st. 2. ZOO-a).

17. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 154. st. 1. ZPP-a) budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, a niti sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška, osim u dijelu koji se odnosi na trošak vještačenja po medicinskom vještaku u iznosu od 2.000,00 kn koji je sud dosudio tužitelju.

18. Pravilno tuženik u žalbi navodi da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a s obzirom na to da je sud donio presudu primjenom intervencijskom učinka iz odredbe čl. 211. ZPP-a. Naime, u ranijoj parnici koju je oštećenik Stjepan Križanović vodio protiv ovdje tužitelja radi naknade štete, o osnovanosti tog zahtjeva odlučivalo se primjenom pravila o odgovornosti za štetu trećima u smislu odredbi čl. 1069. u vezi s čl. 1063. ZOO-a po načelu objektivne odgovornosti i u tom postupku provedena su dva medicinska vještačenja na temelju kojih je sud utvrdio visinu štete. Međutim, kako je sam tuženik i u ovom postupku inzistirao na provođenju novog medicinskog vještačenja, unatoč tužiteljevu protivljenju, te kako je sud pogrešnom primjenom odredbe čl. 153. st. 1. ZPP-a obvezao tužitelja da predujmi trošak vještačenja, umjesto tuženika (koji je predložio izvođenje toga dokaza), to je tuženik dužan tužitelju naknaditi i taj trošak na temelju čl. 156. st. 1. ZPP-a.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a.

20. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22; dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura). Stoga je iznose izražene u kunama u uvodu i izreci ove presude valjalo, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak

Broj zapisa: 9-30858-a3f24

Kontrolni broj: 0b086-5e579-a7318

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.