REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4608/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB: ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik F. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. & S. B. d.d. OIB: ..., ..., R., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1096/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1174/2021-24 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1096/2022-3 od 24. kolovoza 2022., zbog pravnih pitanja koja glase:

"1. Može li se izvanknjižno pravo vlasništva osobe koja isto temelji na pravnom poslu s uspjehom suprotstaviti pravu vlasništva osobe koja je vlasništvo stekla kasnije temeljem pravomoćne sudske odluke?

2. Je li stjecatelj založnog prava zaštićen načelom povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu na izvanknjižnog vlasnika, ako u trenutku stjecanja založnog prava založni vjerovnik nije imao niti je mogao imati saznanja o postojanju izvanknjižnog vlasništva treće osobe?

3. Može li se pravo zaloga upisati samo u odnosu na točno određene objekte sagrađene na zemljišnoknjižnoj čestici ili je to suprotno načelu jedinstva nekretnine?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik zbog 4 pravna pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog tuženika tužitelj osporava dopuštenost prijedloga te predlaže prijedlog odbaciti.

3. Ocijenjeno je da su pravna pitanja naznačena u uvodu ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te je u odnosu na ta pitanja riješeno kao u izreci.

4. Za pitanje koje je označeno u prijedlogu za dopuštenje revizije a) ocijenjeno je da nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa prijedlog u odnosu na to pitanje nije prihvaćen.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek