Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-356/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. P. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-344/2022-4 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe branitelja optuženog B. P., po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba branitelja optuženog B. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi B. P., kojem se sudilo u odsutnosti sukladno čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje u tekstu: ZKP), proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, te produljenog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, pa je na temelju čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. (ispravno bi bilo i toč. 1.) ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi u korist državnog proračuna troškove kaznenog postupku s naslova provedenog daktiloskopskog vještačenja u iznosu od 800,00 kuna/106,18 eura i paušalni trošak od 500,00 kuna/66,36 eura, sve u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio branitelj optuženika K. B., odvjetnik iz S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je odgovor na žalbu optuženika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru koje ga je nakon razgledanja vratilo sudu.

5. Žalba branitelja optuženika je bespredmetna.

6. Ispitujući u povodu žalbe branitelja optuženika prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 476. st. 1. ZKP-a, drugostupanjski je sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te su i razlozi presude o odlučnim činjenicama nejasni, tako da se presuda ne može ispitati.

7. Optuženika se u činjeničnom opisu izreke presude tereti za tri različite radnje počinjenja djela i to da je najprije 27. ožujka 2018. u Policijskoj upravi u S. B. ishodio e-osobnu iskaznicu i e-putnu ispravu R. H. na način da je ovlaštenom službeniku predočio putnu ispravu Š. K. s izmijenjenim podacima na ime N. V. na kojoj se nalazila njegova fotografija, nakon čega mu je službenik policije istog dana izdao e- osobnu iskaznicu i e-putnu ispravu na ime N. V., da bi zatim 3. travnja 2018. u Policijskoj upravi u Z. referentu Ž. K. podnio zahtjev za prijavom boravišta na adresi u Z., predočivši mu putnu ispravu Š. K., a da je taj referent bio svjestan da se radi o netočnim podacima i usprkos tome unio ih u Informacijski sustav M. RH, te da bi nakon toga 31. listopada 2018. na istom mjestu kod istog referenta podnio zahtjev radi izmjene podataka na osobnoj iskaznici, predočivši ranije pribavljenu e-osobnu iskaznicu i e-putnu ispravu R. H., svjestan da se radi o ispravama s neistinitim podacima, a čega je bio svjestan i referent Ž. K., koji mu je unatoč tome izdao novu e-osobnu iskaznicu RH koju je optuženik, kao i e-putovnicu koristio u prometu od 20. travnja 2018. do 1. lipnja 2019.

7.1. Iz ovakvog činjeničnog opisa izveden je zakonski opis da je optuženik preinačenu i lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno u pogledu javne isprave, što bi predstavljalo pravnu oznaku produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11. u vezi čl. 52. KZ/11. i da bi dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnim ispravama, ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, a što bi predstavljalo pravnu oznaku produljenog kaznenog djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

8. S obzirom na ovakav činjenični opis iz izreke presude i to u dijelu gdje se navodi da bi radnjama od 3. travnja 2018. i 31. listopada 2018. optuženik referentu Ž. K. podnio zahtjev za prijavom boravišta u Z., odnosno zahtjev radi zamjene podataka na osobnoj iskaznici, a da je referent znao da se radi o netočnim podacima iz putne isprave Š. K. koju mu je predočio optuženik, kao i da su neistiniti podaci u e-osobnoj iskaznici i e-putnoj ispravu koju je prethodno pribavio optuženik, u odnosu na ovaj inkriminirani dio očito nedostaje bitno obilježje kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11., a to je da bi doveo u zabludu nadležno tijelo da ono u javnim ispravama ovjeri nešto neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, te je potpuno nejasno da li se ovo kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja odnosi i na ove radnje opisane u izreci presude budući je optuženik proglašen krivim za produljeno kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja.

8.1. U razlozima presude, prvostupanjski sud obrazlaže prvi dio činjeničnog opisa izreke presude, odnosno događaj kada je optuženik krivotvorenu putovnicu Š. K. predočavao nadležnom tijelu R. H. u S. B. radi izdavanja e-osobne iskaznice i e- putovnice dovodeći u zabludu ovlaštenog službenika za izdavanje hrvatskih dokumenata koji nije sumnjao u istinitost i točnost njegove putovnice i zahtjeva, pa su mu izdane isprave na ime N. V., čime bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja. Međutim, prvostupanjski se sud dalje uopće ne upušta u analizu i ocjenu dokaza koji se odnose na preostali dio činjeničnog opisa za koji je optuženik proglašen krivim, a u kojem se navodi da ovlašteni službenik nije bio doveden u zabludu u pogledu krivotvorenih podataka, ali unatoč tome općenito zaključuje da bi optuženik „dovodio u zabludu djelatnike ovlaštenih tijela za izdavanjem hrvatskih dokumenta koji su mu potom ne sumnjajući u istinitost i točnost njegove putovnice i zahtjeva izdavali originalne dokumente na ime N. V., ali s njegovom slikom“, pa da je ostvario obilježja produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave i produljenog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, tako da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama u tom dijelu odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni.

9. Iako je zbog naprijed navedenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka prvostupanjska presuda po službenoj dužnosti ukinuta, te je žalba branitelja optuženika uslijed toga bespredmetna, budući je žalba branitelja podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP-a, osim povreda na koje je upućen prvostupanjski sud vezano za nedostatak razloga o odlučnim činjenicama o dijelu činjeničnog supstrata za koje je optuženik proglašen krivim, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je na identifikacijskom certifikatu od 27. ožujka 2018. utvrđeno da se nalazi fotografija optuženika B. P., pozivajući se na izvješće Uprave kriminalističke policije Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 17. rujna 2020. u kojem izvješću postoje podaci o osobi N. V. i o optuženom B. P., kao i njihove fotografije. Slijedom navedenog, očito kod nadležnog službenika, koji je prvi izdavao e-osobnu iskaznicu i e-putovnicu, nije postojala sumnja da se radi o toj osobi koja je na fotografiji, dok iz daktiloskopskog vještačenja proizlazi da je na zahtjevu za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice otisak papilarnih linija optuženika, pa nema sumnje da se radi o osobi optuženika koji je zatražio izdavanje ovih javnih isprava, tako da je, suprotno navodima žalbe, u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje.

10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, provesti sve potrebne dokaze, kritički ih analizirati i svestrano cijeniti, kako pojedinačno, tako i u vezi s ostalim dokazima, utvrditi odlučne činjenice kako bi se utvrdilo je li optuženik i kojim radnjama ostvario sva bitna obilježja, prije svega, produljenog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP-a.

11. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (članak 483. st.1. ZKP).

Bjelovar, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.