Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Dračevac Ex vojarna Sv. Križ

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. J., iz K., , OIB:…, koju zastupaju M. B.-P. i E. K.-B., odvjetnice u S., protiv I.-tuženika T. d.o.o. u stečaju, OIB: … , sa sjedištem u

I., kojega zastupa kao zakonski zastupnik stečajni upravitelj

Z. T. i II.-tuženika Č. I. k. d.o.o. OIB:…, sa

sjedištem u I., F. R. R. 1, I. i II.-tuženika kao punomoćnici

zastupaju odvjetnici iz O.d. L.-V. & P. d.o.o. u S.,

radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. veljače 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 10. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"3. Dužan je tuženik pod 2. u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljice naknadu plaće za period od 07. srpnja 2016. do 07. studenog 2016. u ukupnom iznosu od 3.016,02 EUR / 22.724,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a koja na iznos od:

- 610,39 EUR teče od 15. 08. 2016. pa do isplate,

- 754,01 EUR teče od 15. 09. 2016. pa do isplate,

- 754,01 EUR teče od 15. 10. 2016. pa do isplate,

- 754,01 EUR teče od 15. 11. 2016. pa do isplate,

- 143,62 EUR teče od 15. 12. 2016. pa do isplate.

4. Dužan je tuženik pod 2., u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.077,17 EUR / 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2017.g pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 16.8.2016. podnijela tužbu koju je uredila podneskom od 29.3.2018. u kojem ističe tužbeni zahtjev pod 1. na utvrđenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 4.7.2016. nedopuštenom, pod 2. na nalaganje tuženiku pod 2. da vrati tužiteljicu na radno mjesto u roku od 8 dana, pod 3. na nalaganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno isplate tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od 7.7.2016. do 7.11.2016. u ukupnom iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos od 16-og u idućem mjesecu do isplate, pod 4. na nalganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno isplate tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.1.2017. do isplate, pod 5.na nalganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno isplate tužiteljici naknadu plaće za prosinac 2016. u iznosu od 4.598,96 kn, a za prosinac 2016. do ožujka 2018. u iznosu od 5.681,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i pod 6. na nalganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno naknade tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1.Tužiteljica je u podnesku od 29.3.2018. istakla i eventualni tužbeni zahtjev koji predlaže prihvatiti ako sud nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (čl. 188. st. 2. ZPP-a) koji glasi pod 1. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od 7.7.2016. do 7.11.2016. u ukupnom iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos od 16-og u idućem mjesecu do isplate, pod 2. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.1.2017. do isplate, pod 3. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici otpremninu u iznosu od 34.086,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.11.2016. do isplate i pod 4. na nalganje tuženiku pod 1. da naknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik pod 1. je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i tuženik pod 2. koji je, među ostalim, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik pod 2. nije pravni slijednik tuženika pod 1., ne radi se o povezanim društvima i o društvu kćeri, ističe tuženik pod 2.

3. Podneskom od 16.1.2019. (list 283-286 spisa) tužiteljica je povukla tužbu i eventualni tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1., osim u dijelu zahtjeva za naknadu parničnog troška, a kako to proizlazi i iz očitovanja punomoćnice tužiteljice danog na ročištu od 14.2.2023. Navedeno stoga, što je tužiteljici rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku br. 6 St-214/2016-40 od 17.12.2018. utvrđena kao osnovana tražbina I. višeg isplatnog reda prema tuženiku pod 1. kao stečajnom dužniku u ukupnom iznosu od 73.791,43 kn, od čega 34.086,36 kn na ime otpremnine plus 4.618,36 kn na ime zatezne kamate, 22.724,24 kn na ime plaće za razdoblje od 7.7.2016. do 7.11.2016. plus 3.241,30 kn na ime zatezne kamate, 8.115,90 kn na ime neiskorištenog godišnjeg odmora za 2016. plus 1.005,27 kn na ime zatezne kamate.

3.1. Podneskom od 16.1.2019. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 2. jer je za više prijavljeno u stečajnom postupku u ukupnom iznosu od 137.513,32 kn tražbina tužiteljice osporena i ista je upućena u parnicu radi utvrđenja osporene tražbine. Tako tužiteljica pod točkom 1. traži utvrđenje da odluka o otkazu nije dopuštena i da joj radni odnos nije prestao, pod točkom 2. traži da je tuženik pod 2. vrati na rad, pod točkom 3. traži da se naloži tuženiku pod 2. da joj isplati naknadu plaće za razdoblje od srpnja do studenog 2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom, pod točkom 4. traži nalaganje tuženiku pod 2. da isplati tužiteljicu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90 kn sa zateznom kamatom, pod točkom 5. traži utvrđenje da je osnovana tražbina tužiteljice prema tuženiku pod 1. kao tražbina I. višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 102.364,86 kn od čega 95.495,92 kn glavnica, a ostalo u iznosu od 6.868,94 kn zatezna kamata do 10.9.2018. pa pod točkom 6., tužiteljica traži nalaganje tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od studenog 2016. do ožujka 2018. u iznosu od 95.495,92 kn sve sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose do isplate i pod točkom 7. tužiteljica traži nalaganje tuženicima pod 1. i 2. da naknade tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom.

4. Presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-668/16 od 15.5.2019. pravomoćna je u odbijajućem djelu koji je glasio na utvrđenje da odluka o otkazu nije dopuštena i da joj radni odnos nije prestao, u dijelu kojim je tužiteljica tražila da je tuženik pod 2. vrati na rad, u dijelu koji glasi na utvrđenje da je osnovana tražbina tužiteljice prema tuženiku pod 1. kao tražbina I. višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 102.364,86 kn od čega 95.495,92 kn glavnica, a ostalo u iznosu od 6.868,94 kn zatezna kamata do 10.9.2018. i u dijelu kojim se nalaže tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od studenog 2016. do ožujka 2018. u iznosu od 95.495,92 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose do isplate, sve kako to proizlazi iz odluke Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-1102/19-2 od 19.11.2019.

4.1. Odluka Općinskog suda u Splitu br. Pr-668/16 od 15.5.2019. ukinuta je drugostupanjskom odluku u dijelu kojim je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na tuženika pod 2. i to, u dijelu naloga da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od srpnja do studenog 2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90 kn sa zateznom kamatom.

5. Rješenje Općinskog suda u Splitu br. Pr-1102/19 od 11.12.2019. pravomoćno je u dijelu utvrđenog povlačenja tužbe u odnosu na tuženika pod 1. i u dijelu utvrđenog povlačenja eventualnog tužbenog zahtjeva istaknutog protiv tuženika pod 1., a kako to proizlazi iz rješenja Županijskog suda u Split br. Gž R-1064/2021-2 od 21.10.2022. Drugostupanjski sud je ukinuo odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je utvrđeno povlačenje zahtjeva u odnosu na tuženika pod 1. za naknadu parničnog troška.

6. Dakle, u ponovnom postupku preostaje za odlučiti o zahtjevima tužiteljice da se naloži tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od srpnja do studenog 2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom, da se naloži tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90 kn sa zateznom kamatom i da joj tuženici pod 1. i pod 2. naknade parnični trošak. 7. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Zahtjeva za zaštitu prava od 17. kolovoza 2016.g., Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 04. srpnja 2016.g., Obavijesti uz odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 04. srpnja 2016.g., Izjave od 06. srpnja 2016.g., potvrde HZMO Klasa:034-04/16-03/6, Ur.br.:341-18-05/8-16-46069 od 16. kolovoza 2016., Obraćanje sindikatu i direktoru (list spisa 9*-14), Obraćanje o predstečajnoj nagodbi od 14. ožujka 2015.g., Prijave tražbine vjerovnika sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 81/13,112/13), Specifikacije tražbine za provedbu predstečajne nagodbe od 04. lipnja 2015.g., Dopisa tužiteljice nagodbenom vijeću od 04. lipnja 2015.g. (list spisa 19-22), opisa posla (list spisa 23-24), Obavijesti radnicima T. d.o.o. I. od 06. svibnja 2013.g., Radne knjižice tužiteljice (list spisa 26-30), Priloga zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 16. kolovoza 2016.g., Obavijesti radnicima T. d.o.o. I. od 01. lipnja 2016.g., Zahtjeva za isplatu dijela plaće za srpanj 2016.g., od 16. kolovoza 2016.g., Dostave ponovnog Zahtjeva za isplatu plaće tužiteljice od 23. kolovoza 2016.g., Odgovora A. J. na dopis tužiteljice dana 05. rujna 2016.g., Odgovora tužiteljice na primljeni dopis A. J. dana 12. rujna 2016.g., dopisa tužiteljice S. Č.

I. k. d.o.o. (list spisa 37-39), Priloga zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 16. kolovoza 2016.g. i 01. studenog 2016.g. od strane tužiteljice ovom sudu dana 29. studenog 2016.g., Obračunske isprave za isplatu plaće (list spisa 41-45), potvrde za HZZ-a i HZMO-a (list spisa 46-47), dostavnica (list spisa 48), Priloga zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa tužiteljice od 16. kolovoza 2016.g., 01. studenog 2016.g., 28. studenog 2016.g., od 18. svibnja 2017.g., Rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 02. siječnja 2017.g., Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 61), Društvenog ugovora Č. I. k. d.o.o.,

Ugovora o korištenju specijalnog vozila za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, Odluke (list spisa 192-199), Zahtjeva za suglasnost od 16. lipnja 2016.g., Statusa radnika T. d.o.o. I. od 20. lipnja 2016.g., Odluke o tehničkim uvjetima za početak rada društva Č. I. k. d.o.o. od 25. travnja 2016.g., Obavijesti o ispunjenju tehničkih uvjeta, Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, Izjave, Evidencije o dohotku od nesamostalnog rada, Prijave tražbine u stečajnom postupku, detaljni prikaz kamate (list spisa 290-292), Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku od 17. prosinca 2018.g., pročitana je spisu druga priložena dokumentacija, saslušana je tužiteljica i zakonski zastupnik tuženika A. J..

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tužiteljica u ovoj fazi postupka traži da joj tuženik pod 2., kao pravni slijednik tuženika pod 1., isplati potraživanja iz radnog odnosa ostvarena kod tuženika pod 1. i to, naknadu plaće za razdoblje od 7. srpnja 2016. do 7. studenog 2016. u ukupnom iznosu od 22.724,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

9.1. Naime, tužiteljica tvrdi da joj je ugovor o radu prenesen na tuženika pod 2. kao na novog poslodavca u smislu odredbe čl. 137. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14. i 127/17., dalje: ZR), dok tuženik pod 2. navedeno osporava.Prema toj odredbi, ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarske djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja.

10. U konkretnom slučaju tuženik pod 2. nije nastao statusnim promjenama tuženika pod 1. te se radi o dvije različite i međusobno neovisne pravne osobe. Također, nije u pitanju prijenos djelatnosti koji ima u vidu citirana zakonska odredba jer nije došlo do prijenosa u cjelovitom smislu, tj. kompletnih materijalnih sredstava tuženika pod 1. za obavljanje djelatnosti (poslovni prostor, alati, vozila), budući je njegova imovina ušla u stečajnu masu, a kako to proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika pod 1. A. J.. Stoga, u ovom slučaju ne postoji odnos pravnog sljedništva, tj. prijenosa svih prava i obveza na tuženika pod 2. kao slijednika pa tako ni prijenosa ugovora o radu temeljem samog zakona već voljom tuženika pod 2., odnosno njegovih osnivača, sklapanjem novih ugovora o radu.Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužiteljica nije u radnom odnosu kod tuženika pod 2., odbijen je njen zahtjev za isplatu naknade plaće i naknade za godišnji odmor kao neosnovan. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Zagrebu u odluci br. Gž R-1102/19-2 od 19.11.2019., a kojem stav prihvaća i ovaj sud. 11. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupne iznose novčane obveze dvojno iskazao u eurima i kunama, a pojedine mjesečne iznose u eurima-službenoj valuti RH od 1.1.2023., a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2., u svezi s čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22), Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 85/22) i Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

12. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 4. i čl. 161. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u tekstu ZPP), uzimajući u obzir i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje Tarifa).

12.1. Naime, suparničari u postupku u kojem ih zastupa jedan punomoćnik odvjetnik imaju pravo na naknadu parničnih troškova prema uspjehu u parnici, ali ne u punom iznosu za svakog od njih već se takvim strankama dosuđuje parnični trošak u jednom iznosu uzimajući u obzir i kriterije iz Tbr. 36. Tarife koja propisuje da kada odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku slijedeću osobu za tamo predviđeni postotak u odnosu na konkretan trošak na koji ta stranka ima vezano za to zastupanje (tako i u odluci Županijskog suda u Koprivnici br. Gž-135/07-2 od 25.1.2007.).

12.2. Uspjeh tužitelja u ovom postupku ocjenjen je u omjeru od 50%, s obzirom je tužiteljica djelomično povukla tužbu tek nakon što je djelomično ostvarila svoje potreživanje u stečajnom postupku, dok u preostalom dijelu zahtjeva nije uspjela već je zahtjev odbijen kao neosnovan, a sve kako to proizlazi iz naprijed navedenog obrazloženja ove odluke. Dakle, uspjeh tuženika u ovom postupku također je 50%. Stoga je sud pozivom na navedene zakonske odredbe donio odluku da svaka stranka snosi svoje troškove.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 10. svibnja 2023.

s u t k i nj a:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presudeparnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1. i pod.

2. - u spis