1

 

Poslovni broj 13 P-94/2022-21

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz S.,  T., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica D. C., odvjetnica u G.,  protiv tuženika 1. P. z., O., , 2. P. z.2, D., , 3. P. z.3, O., i 4. tuženika D. P. iz D.,  svi zastupani po privremenom zastupniku S. P., odvjetniku u G., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. prosinca 2023 i nakon objave dana 1. veljače 2024.

 

                                                                         p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj I. P. iz T., , R. S., OIB: … vlasnik nekretnina i to kčbr. 1008/1 oranica na ogradi površine 126 čhv i kčbr. 1083/16 oranica do površine 231 čhv upisanih u zk. ul. br. 120 k.o. D., kčbr. 1010/2 oranica duboki dol površine 593 čhv i kčbr. 1010/4 oranica površine 1457 čhv upisanih u zk. ul. br. 189 k.o. D., kčbr. 1003/3 oranica duboki do površine 360 čhv, kčbr. 1083/12 oranica ograda pod kućom površine 306 čhv i kčbr. 1083/14 oranica ograda pod kućom površine 55 čhv sve upisane u zk. ul. br. 1098 k.o. D. i kčbr. 1003/4 oranica duboki dol površine 522 čhv, kčbr. 1083/4 oranica ograda pod kućom površine 322 čhv, kčbr. 1083/8 oranica ograda pod kućom površine 230 čhv i kčbr. 1083/11 oranica ograda pod kućom površine 286 čhv sve upisane u zk. ul. br. 1096 k.o. D. što su tuženici 1-4 dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

 

                                                                         Obrazloženje

 

              1. U tužbi od 27. travnja 2022. tužitelj je naveo da su nekretnine oznake kčbr. 1008/1 i kčbr. 1083/16 upisane u zemljišnim knjigama na ime i vlasništvo 1. tužene P. z.1, ; nekretnine oznake kčbr. 1010/2 i kčbr. 1010/4 na ime i vlasništvo 2. tužene P. z.2, ; nekretnine oznake kčbr. 1003/3, kčbr. 1083/12 i kčbr. 1083/14 na ime i vlasništvo 3. tužene P. z.3,  te nekretnine oznake kčbr. 1003/4, kčbr. 1083/4, kčbr. 1083/8 i kčbr. 1083/11 na ime i vlasništvo 4. tuženika D. P., . Tužitelj dalje navodi da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njegovih prednika više od 80 godina te da je u katastarskim evidencijama kao posjednik predmetnih nekretnina upisan njegov otac B. P.. Tvrdi da je posjed predmetnih nekretnina njegov otac B. P. preuzeo od svojih roditelja S. i V. P., a po smrti svog oca 1994. iste su u posjedu tužitelja. Tužitelj ističe da su on i njegovi prednici predmetne nekretnine koristili isključivo u poljoprivredne svrhe, a u izvršavanju njegova posjeda nitko ih nije smetao niti im osporavao pravo na posjed. S obzirom na izloženo, tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje te predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvatke iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista br. 242, rješenje ovog suda o nasljeđivanju poslovni broj O-296/21 od 23. ožujka 2021. iza pok. B. P., D.,  i snimke s Geoportala.

             

2. Rješenjem suda poslovni broj P-94/2022-10 od 29. rujna 2023. nepoznatim predstavnicima tuženih 1. P. z.1, O., , 2. P. z.2, D., i 3. P. z.3, O.,  te 4. tuženiku D. P. iz D.,  koji je nepoznatog boravišta u ovoj pravnoj stvari postavljen je privremeni zastupnik u osobi S. P., odvjetnika u G. koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se nepoznati predstavnici tuženih zadruga i 4. tuženik odnosno njihov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika.

 

3. Privremeni zastupnik  tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka.

 

              5. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

 

              - da su nekretnine kčbr. 1008/1 oranica na ogradi površine 126 čhv i kčbr. 1083/16 oranica do površine 231 čhv upisane u zk. ul. br. 120 k.o. D. na ime i vlasništvo 1. tužene P. z.1, ;

 

              - da su nekretnine oznake kčbr. 1010/2 oranica duboki dol površine 593 čhv i kčbr. 1010/4 oranica površine 1457 čhv upisane u zk. ul. br. 189 k.o. D. na ime i vlasništvo 2. tužene P. z.2, ;

 

              - da su nekretnine oznake kčbr. 1003/3 oranica duboki do površine 360 čhv, kčbr. 1083/12 oranica ograda pod kućom površine 306 čhv i kčbr. 1083/14 oranica ograda pod kućom površine 55 čhv upisane u zk. ul. br. 1098 k.o. D. na ime i vlasništvo 3. tužene P. z.3, ;

 

              - da su nekretnine kčbr. 1003/4 oranica duboki dol površine 522 čhv, kčbr. 1083/4 oranica ograda pod kućom površine 322 čhv, kčbr. 1083/8 oranica ograda pod kućom sa 230 čhv i kčbr. 1083/11 oranica ograda pod kućom površine 286 čhv sve upisane u zk. ul. br. 1096 k.o. D. na ime i vlasništvo 4. tuženika D. P., ;

 

              - da su kod Područnog ureda za katastar G. predmetne nekretnine upisane na posjednika B. P., , oca tužitelja;

 

              - da je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-296/2021 od 23. ožujka 2021. iza pok B. P.,  njegovim nasljednikom proglašen njegov sin I. P., ovdje tužitelj;

 

              - iz iskaza svjedoka M. P. da mu nije poznato tko su predstavnici tuženih zadruga niti je ikada čuo za 4. tuženika D. P.; da mu je poznato što su tužitelj i njegovi prednici držali u posjedu od zemlje; da su predmetne nekretnine u naravi pašnjaci i oranice i da se nalaze u blizini tužiteljeve kuće; da je osim tužitelja predmetnu zemlju posjedovao i tužiteljev otac B.; da je B. umro u Domovinskom ratu u starijoj životnoj dobi; da mu je B. pričao da se njegov pradjed doselio iz D. u O. na imanje koje sada tužitelj drži u posjedu; da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina; da se B. bavio poljoprivredom i da je držao blago; da su se predmetne nekretnine iskorištavale na način da se na njima sijalo žito, sadio krumpir i kosilo se; da nikada  nije čuo da ih je netko smetao u posjedu predmetnih nekretnina;

 

              - iz iskaza svjedoka M. M. da se predmetne nekretnine nalaze u blizini kuće pok. B. P., oca tužitelja; da su predmetne nekretnine B. i njegova supruga S. obrađivali, sadili vrt, sijali žito i da su držali blago; da je S. umrla prije rata…. ili … godine; da je B. umro tijekom Domovinskog rata; da je B. naslijedio njegov sin I., ovdje tužitelj; da je B. imao dvije sestre koje su se udale i otišle iz kuće te da je B. ostao s roditeljima na kućištu i oženio se; da je obitelj P. u O. doselila prije 300 godina; da predmetne čestice nije koristio nitko drugi osim tužitelja i njegovih prednika; da za 4. tuženika D. P. nikada nije čula; da nikada nije čula da su tužitelj i prije njega B. smetani u posjedu predmetnih čestica; da joj je poznato što tužitelj  i njegovi prednici drže u posjedu jer je svakodnevno odlazila u O.; da je B. umro u ratu u dobi od oko 90 godina; da joj nije poznato tko su predstavnici tuženih zadruga; da sa sigurnošću može reći da su predmetne nekretnine posjedovali samo tužitelj i njegovi prednici;

 

              - iz iskaza svjedoka M. P.2 da tužitelja poznaje od rođenja kao i tužiteljevog oca B. i majku; da se sjeća tužiteljeve majke, ali da se djeda tužitelja ne sjeća; da je majka tužitelja umrla 70-ih godina u starijoj životnoj dobi; da su predmetne nekretnine od kuće tužitelja udaljene oko 1 kilometar; da su predmetne nekretnine bile oranice, pašnjaci, a sada je dio tih nekretnina zarastao; da su B. i njegova supruga imali blago i da su neke parcele kosile, a na nekima sadili krumpir i žito i tako naizmjenično svake godine; da nikada nije čuo da su smetani u posjedu predmetnih nekretnina; da su u O. svi znali da su nekretnine njihove; da mu nije poznato na koji način su prednici tužitelja stupili u posjed predmetnih nekretnina, ali pretpostavlja da su ih stekli nasljeđivanjem; da mu je poznato da su u O. postojale zadruge, ali ne zna tko su predstavnici tih zadruga; da ne zna tko je 4. tuženik D. P. ; da osim tužitelja i njegovih prednika nikada nikoga drugoga nije vidio u posjedu predmetnih nekretnina; da je B. živio na kućnom broju 2, a njegovi roditelji na kućnom broju 6.

             

6. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

7. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

8. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

9. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

 

10. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

11. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

12. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

13. Na temelju utvrđenih činjenica da su u nesmetanom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od sto godina I da nitko od tuženih nije posjedovao predmetne nekretnine niti su tražili predaju istih u posjed, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja najmanje 100 godina do podnošenja tužbe (2022.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju kako međusobno tako i s navodima iz tužbe.

 

14. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

15. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

16. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

                                                U Gospiću,1. veljače 2024.

                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                             Mirjana Kosanović, v.r.                                                               

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za  objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dna:

1. D. C., odvjetnica u G.,

2. S. P., odvjetnik u G.,