REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1801/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J., OIB: ... iz S., ..., koga zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., Z., ..., koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2724/2020-2 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4029/2017-35 od 21. veljače 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2724/2020-2 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4029/2017-35 od 21. veljače 2020.
2. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.
3. Prvi tužbeni zahtjev radi isplate razlike između promjenjive kamatne stope i stope iz čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO), pravomoćno je odbijen, jer je kamatna stopa prilikom sklapanja ugovora o kreditu bila određena, i to u visini od 5% godišnje, dok je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi isplate razlike između promjenjive kamatne stope i početno ugovorene kamatne stope, pravomoćno prihvaćen.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja, a tuženik osam pitanja.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su prijedlozi za dopuštenje revizije nedopušteni.
6. U postavljenim pitanjima tužitelj ustraje sa shvaćanjem da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti čl. 26. st. 3. ZOO. To pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer iz npr. rješenja ovoga suda broj Rev 4379/2019-2 od 1. prosinca 2020. proizlazi kako u slučaju u kojemu je kamatna stopa u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bila ugovorena (ovdje 5% godišnje) niti pod pretpostavkom ništetnosti jednostrane odluke tuženika o promjenjivoj kamatnoj stopi, ne bi došla u obzir primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO. Zato pobijana presuda u tom dijelu ne odstupa od postojeće prakse ovog, revizijskog suda.
7. I u odnosu na tuženikova pitanja pobijana presuda je suglasna s pravnim shvaćanjima koje je ovaj, revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., kao i sa shvaćanjima iz stabilne, već ustaljene i dosljedne prakse revizijskog suda (izraženima primjerice u revizijskim odlukama: Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., odnosno Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.). Stoga ni ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti bi u odnosu na njih trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
