REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 653/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d. iz Z., OIB: … , zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva P. i Š. iz V., protiv tuženika M. R. iz Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku K. R. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3369/2016 od 1. lipnja 2017., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3730/10-37 od 29. veljače 2016., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3369/2016 od 1. lipnja 2017. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu slijedećeg sadržaja:
"I. Ukida se toč. I. rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-895/08 od 24. listopada 2008. godine donesenog od javnog bilježnika M. D. iz V., u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku Marku Ragužu iz Zagreba isplatiti tužitelju R. A. d.d., iznos od 972.183,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 556.490,71 kn od 08. siječnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 12.973,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku M. R. iz Z. naknaditi tužitelju R. A. d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 65.774,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. veljače 2016. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana sve to u roku od 15 dana. "
2. Drugostupanjskom presudom (toč. I. izreke) djelomično je odbačena žalba tuženika Marka Raguža (dalje: tuženik) u dijelu kojim pobija toč. I. izreke prvostupanjske presude, toč. II. izreke odbijena je žalba tuženika i prvostupanjska presuda je potvrđena u toč. II izreke, te je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika djelomično preinačena odluka o parnični troškovima (toč. III. izreke).
3. Tuženik podnosi reviziju temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP)pozivajući se na revizijske razloge– bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava propisane čl. 385. st. 1. toč. 1., 2. i 3., ZPP.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika kao sudužnika prema ugovoru o kreditu koji je sklopio sa K. A. potražuje plaćanje dužnog iznosa.
7. Povodom revizije sporna je ocjena suda prvog stupnja da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe.
8. Tuženik tijekom postupka osporava pravni interes tužitelja za vođenje ove parnice navodeći da raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje može neposredno provesti ovrhu – ugovor o kreditu u formi javnobilježničkog akta, kao i suglasnost o zapljeni plaće.
9. Ove navode tuženik je iznio već u prigovoru povodom rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (odgovoru na tužbu), ponovio ih je u žalbi, dok sud drugog stupnja na ove žalbene navode nije odgovorio.
10. Ovaj sud je u više odluka iznio pravno shvaćanje prema kojem postojanje ovršne isprave, neovisno o tome je li ista u formi ovršnog javnobilježničkog akta, ili suglasnosti o zapljeni predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za vođenje parnice u smislu nedostatka pravnog interesa. Pritom nije od utjecaja radi li se o kondemnatornom tužbenom zahtjevu (Rev 166/2021-4 od 14. rujna 2022., Revt 300/2018-8 od 5. prosinca 2018., Revt 527/16-2 od 4. listopada 2017).
11. Kako sud drugog stupnja na ove žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značenja jer se odnose na postojanje negativnih procesnih pretpostavki za vođenje parnice nije odgovorio na opisani način počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP, na koje sadržajno revizijom ukazuje tuženik.
12. Stoga je pobijana presuda temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje koji će prilikom ponovnog odlučivanja o žalbi tuženika odgovoriti na ove žalbene navode tuženika i na taj način otkloniti naprijed opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
13. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
