REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-1709/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica i partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja OFFCUT d.o.o. za leasing u likvidaciji Zagreb, OIB 55525619967 (ranije VANTAGE LEASING d.o.o., Zagreb, Horvatova 82), kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d. u Zagrebu, radi regresne isplate osigurnine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-172/2021 od 14. ožujka 2023., 10. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-172/2021 od 14. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi umješaču na strani tužitelja iznos od 2.301,91 EUR / 17.343,75 kn.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 248,86 EUR / 1.875,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obvezan je tuženik da naknadi umješaču na strani tužitelja parnični trošak u iznosu od 2.301,91 EUR / 17.343,75 kn, dok je odbijen zahtjev umješača za isplatu iznosa od 497,71 EUR / 3.750,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku; iako je tuženik naveo da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, iz žalbenih navoda proizlazi da ga pobija u dijelu kojim je obvezan naknaditi troškove postupka umešaču. U bitnom je naveo da je podnio žalbu na presudu iz razloga što je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava i čineći povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku pogrešno odlučio o meritumu spora. S obzirom na to da u cijelosti pobija odluku o glavnom zahtjevu, tuženik drži da je sud donio i pogrešnu odluku o troškovima. Predložio je preinačiti pobijanu odluku, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

4. Nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi. Obrazloženje rješenja sadrži razumljive razloge o odlučnim činjenicama za donesenu odluku.

5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud presudom poslovni broj P-172/2021 od 28. veljače 2023. prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.625,55 EUR / 19.782,19 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Navedena presuda je potvrđena u drugostupanjskom postupku. Umješač na strani tužitelja je pravovremeno podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima parničnog postupka (odredba čl. 339. ZPP-a), nakon čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio o troškovima parničnog postupka primjenom odredaba čl. 340. u vezi s odredbom čl. 347. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Drugim riječima, ako stranka kojoj se umješač pridružio uspije u parnici, umješač ima pravo da mu protivnik naknadi njegove troškove.

7. Prvostupanjski sud je stoga pravilno obvezao tuženika na naknadu troškova postupka umješaču budući da je tužitelj, kao stranka kojoj se umješač pridružio, u cijelosti uspio u postupku, a žalitelj ne prigovara pojedinim stavkama odluke o trošku ni po osnovi niti po visini. Razlozi žalbe protiv odluke o trošku isključivo su vezani uz odluku suda u cjelini, odnosno uz prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Kako je, kao što je to već navedeno, tužitelj uspio u sporu u cijelosti, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obvezao tuženika da naknadi parnični trošak umješaču na strani tužitelja.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu.

9. Odluka iz točke II. izreke ove odluke temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Sutkinja

Kamelija Parać