Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kv II-123/2023-2

(Kir-259/2023)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Elme Kaleb Mamić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv 1. osumnjičenika K. T., 2. osumnjičenika M. C. i 3. osumnjičenika D. B., zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu - suca istrage, od 15. travnja 2023. poslovni broj Kir- 259/2023-3, na sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage, poslovni broj Kir-259/2023-3 od 15. travnja 2023., protiv 3. osumnjičenika D. B. određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19. , 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08), dok je odbijen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu za određivanjem istražnog zatvora protiv 1. i 2. osumnjičenika, te su protiv 1. i 2. osumnjičenika određene mjere opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., budući su utvrđene okolnosti za određivanje istražnog zatvora prema osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje preinači te 1. i 2. osumnjičenicima odredi istražni zatvor. Žalba je dostavljena osumnjičenicima na odgovor.

3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi po ocijeni vijeća pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje razloga za određivanjem mjera opreza protiv 1. i 2. osumnjičenika iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. u svezi članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika kao i razloge njezine zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Naime, svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, te je obzirom na značaj i međusobnu povezanost okolnosti koje na strani 1. i 2. osumnjičenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani 1. i 2. osumnjičenika može učinkovito otkloniti primjenom izrečenih mjera opreza kako to pravilno iznosi sudac istrage u svom rješenju a ne istražnim zatvorom. Stoga, opravdano sudac istrage pri donošenju odluke cijeni sve okolnosti predmetnog događaja, pa tako navodi kako su 1. i 2. osumnjičenici kazneno neosuđivani, iako je 1. osumnjičenik prema prekršajnoj evidenciji kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, da se radi o maloj količini opijata koji su prodavani kupcima za manje iznose novca te da, sagledavajući sve okolnosti iz članka 4. ZKP/08, zakonom predviđeni smisao može se ostvariti blažom mjerom opreza, time da će 1. i 2. osumnjičenici biti pod kontrolom redarstvenih vlasti, čime se znatno umanjuje daljnja kriminalna aktivnost. To pogotovo obzirom da su svjesni svoje kaznene odgovornosti i vođenja kaznenog postupka, te da ukoliko prekrše mjeru opreza, da im se može odrediti istražni zatvor. Prema tome, a obzirom na navedeno, pravilno sudac istrage zaključuje da se svrha otklanjanja iteracijske opasnosti može postići i blažim mjerama, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

6. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da je opravdan poseban istražnozatvorski uvjet koluzijske opasnosti u odnosu na 2. osumnjičenika. I u ovom pogledu, pravilno sudac istrage zaključuje da unatoč potrebi da se u daljnjem tijeku saslušaju svjedoci, a među njima i svjedokinja L. K., u odnosu na koju 2. osumnjičenik jedino osporava preprodaju droge, navedena okolnost u odsutnosti drugih pokazatelja, ne upućuje na opasnost od utjecaja na svjedoka, obzirom da 2. osumnjičenik priznaje počinjenje djela u preostalom dijelu. Također, ovo vijeće dodatno cijeni i izjavu 2. osumnjičenika na ročištu povodom prijedoga za određivanje istražnog zatora, u kojoj izražava žaljenje te navodi da je dosadašnji postupak na njega dovoljno djelovao da se ubuduće kloni ovakvog ponašanja. Dakle, suprotno žalbenim navodima, nije opravdan poseban istražnozatvorski uvjet koluzijske opasnosti u smislu članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u odnosu na 2. osumnjičenika.

7. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 10. svibnja 2023. godine

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić, v.r.