Poslovni broj: Usž-1676/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz D., kojeg zastupa M. Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi plaćanja trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3323/22-6 od 20. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 3323/22-6 od 20. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/22-01/147, urbroj: 513-04- 22-2 od 22. rujna 2022. i rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/21-18/535, urbroj: 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022. u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/21- 18/535, urbroj: 513-02-3005/44-22-11 od 3. ožujka 2022., kojim mu je naloženo da solidarno s drugim pravnim subjektima plati trošarinu za zatečeni prešani duhan u listu s kojom su obveznici plaćanja trošarine nezakonito postupali.
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su temelji presudu na činjenicama utvrđeni u upravnom postupku, a on nije utvrđivao nikakve činjenice. Time je sud povrijedio temeljno načelo Zakona o upravnim sporovima koja propisuju da treba utvrditi pravo stanje stvari, sve činjenice i sve okolnosti. Tek ako dokazi u provedenom upravnom sporu ponovo daju iste rezultate, kao i u upravnom postupku, tužbu treba odbiti. Međutim, ako dokazi provedeni u sudskom postupku pokažu da su činjenice drukčije nego što su utvrdila upravna tijela, njihove odluke treba ukinuti. Ako to ne učini sud ne može zaštiti prava stranke. Kako upravni sud nije utvrđivao ništa, nego je u potpunosti prihvatio činjenična utvrđenja upravnih tijela, time su ispunjeni žalbeni razlozi iz članka 66. stavka 1. ZUS-a. Predlaže stoga sudu na preinači prvostupanjsku presudu, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega, navodi se tužitelju da se upravni spor vodi prema odredbama Zakona o upravnim sporovima, koje ne propisuju mogućnost da se prvostupanjska presuda ukine ili preinači i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, te da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija prvenstveno jer smatra da je sud povrijedio odredbe Zakona o upravnim sporovima time što nije izveo dokaze pred sudom, nego je samo prihvatio dokaze koji su izvedeni u upravnom postupku.
10. Naime, kako to proizlazi iz spisa predmeta dostavljenog sudu uz žalbu, tužitelju je naloženo plaćanje (dijela) trošarine za trošarinski proizvod – prešani duhan u listu iz Savezne Republike Njemačke za Slovačku Republiku u kamionu trgovačkog društva G. t. d.o.o., koji kamion je tužitelj dočekao i zaprimio na ograđenom parkiralištu tog trgovačkog društva. Nesporno je utvrđeno u provedenom upravnom postupku da predmetni trošarinski proizvod nije bio prijavljen carinskim tijela, radi čega je primitak takve pošiljke od strane tužitelja predstavljao nezakonito postupanje u smislu članka 116. stavka 7. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19.). Tom je zakonskom odredbom propisano da osoba koja unosi u Republiku Hrvatsku duhansku sirovinu, dužna je prije unosa obavijestiti carinsku upravu – trošarinski ured za vezu o namjeravanom unosu i omogućiti carinskoj upravni provjeru i nesmetano obavljanje nadzora nad pošiljkom. Činjenicu utvrđenu u provedenom upravnom postupku da je tužitelj primio prešani duhan u listu kao duhansku sirovinu, koja je bila predmet nezakonitog postupanja, odnosno da istu nije prijavio carinskom tijelu, tužitelj nije ničim doveo u sumnju, niti tužbenim niti žalbenim navodima. Tužitelj također nije predložio izvođenje nekih novih dokaza, koji bi doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, već samo paušalno govori da je sud trebao izvesti dokaze.
11. Imajući u vidu izloženo, osporena se presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede postupka, jer je sud svoju presudu obrazložio na valjan i razložan način koji u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni Sud.
12. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Boris Marković, v.r.
